¿Qué opinan de la visita del mayor exponente de la pedofilia a Chile?

[EduardoN]

Jajajaja.... tonces como era la wea... quien rebuzna...? ...En verdad no es rebuzno, según tu nomenclatura es calumnia o falacia, según la mía es meter las patas y no tener la hidalguía de reconocerlo ante quien te equivocaste...
Tan estado es que los nazis no lo invadieron pudiendo hacerlo cagados de la risa... y ganas no les faltaron de hacerlo....

       move]

Efectivamente, es más, según algunos, el que estaba a cargo recibió la orden de Berlín de detener a Pio XII después de la operación Valkiria. Según los historiadores, el Vaticano tenía trazado un plan de escape para Pio XII en caso de haber algún peligro para él.
Por otro lado, muchos condenaron a Pio XII acusandolo que estaba a favor de los nazis.
En este tema, la historia no la tengo clara.

[FELHER]

En este tema, la historia no la tengo clara.

Jajajajaja

[chunchos]

Que te parece la frase "tienes razón"?
Acaso eso no es reconocer quien tiene la razón?

Calumnia es cuando se ataca a la persona y no al argumento, Insisto. Hidalguía sería reconocer eso, por parte de quién hace apreciaciones personales y no argumentativas. De hecho, desapareció.

No obstante, no importado la chapa que le den a la secta católica, sigue siendo un problema, y una estafa que se usen mis recurso para traer a dicho personaje.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

1.- Muy bonito pero tu "tienes razón" no me lo diste a mi, que fui el primero en señalarte que el Vaticano es un Estado ( Si es estado es soberano)
2.- El campeón de enrostrar falacias y calumnias es vuestra merced, y se queda calladito cuando se las desmienten.
3.- Podrás despotricar lo que quieras contra el Catolicismo... pero nadie que no sea un termocefalo comefrailes podría catalogarlo como secta.  Sectas tiene un significado definido, concreto y específico, y dentro de ese concepto no entra el catolicismo, aunque le duela a vuestra merced... y si entendemos calumnia en su sentido natural y no restringido legal, vuestra merced al tratar a la Iglesia Católica de secta, a proferido calumnia en su contra.
"Una calumnia es aquella acusación, imputación, carente de verdad que se vierte sobre alguien con la clara misión de provocarle un daño"

[negroVeloz]

1.- Muy bonito pero tu "tienes razón" no me lo diste a mi, que fui el primero en señalarte que el Vaticano es un Estado ( Si es estado es soberano)
2.- El campeón de enrostrar falacias y calumnias es vuestra merced, y se queda calladito cuando se las desmienten.
3.- Podrás despotricar lo que quieras contra el Catolicismo... pero nadie que no sea un termocefalo comefrailes podría catalogarlo como secta.  Sectas tiene un significado definido, concreto y específico, y dentro de ese concepto no entra el catolicismo, aunque le duela a vuestra merced... y si entendemos calumnia en su sentido natural y no restringido legal, vuestra merced al tratar a la Iglesia Católica de secta, a proferido calumnia en su contra.
"Una calumnia es aquella acusación, imputación, carente de verdad que se vierte sobre alguien con la clara misión de provocarle un daño"

1 Por que a ti no te estaba dando la razón. No lo he hecho. La disputa no era por la palabra estado (que tú mal entendiste), la discusión era si el tipo de estado era federal, soberano u otro. Que fue a Tander quién lo aclaró. Te quedó claro?
2- No me que quedo callado. Hasta el momento, usaste muchas falacias, como tiro al blanco, para llevar la conversación a otro lado.
3. Todos creen que su religión es la verdadera, y las demás son sectas. Para los evangélicos, los católicos son secta porque se desprenden de las enseñanzas tradicionales de la biblia. Para los testigos de Jehova, los católicos y evangélicos son sectas, etc. Al final, todos tienen razón. Que sean millones, no implica que no puedan ser una secta.
4 Como vez, la definición de calumnia es cuando se ataca a la persona y no al argumento. Parece que te ha costado entender esto. Lo voy a escribir, a ver si queda claro:

se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento

Así, o un poquito más de color?

Y por último, no has dado ningún argumento sólido, del tema en cuestión. El papá es el cabecilla de una religión, y por lo tanto, como todo estado laico, lo tienen que financiar los que siguen dicha religión. No el resto de la población, que no vivimos de esas fantasías.

No sigas defendiendo a esta secta.

[negroVeloz]

Tan estado es que los nazis no lo invadieron pudiendo hacerlo cagados de la risa... y ganas no les faltaron de hacerlo....

Qué clase de argumento es este? 

Esta fracesita no demuestra nada. Esto no justifica lo que se quiere para el presente ni para el futuro.
Te sigo recordando que una cosa sea legal, no implica que sea justa. El mejor ejemplo, es la esclavitud.

[chunchos]

Cita de: negroVeloz en agosto 24, 2017, 12:03:49 am
Y el Vaticano no es estado soberano. Es monarquia absoluta electiva. Así se autodefine. Pero seamos sinceros. Eso no es un estado. Es una excusa.

Error, equivocación condoro...  no puedes confundir Forma de gobierno ( Democracia, monarquía, dictadura, tiranía , asdfg) con  Estado... Confundes peras con estufas... sorry 

1 Por que a ti no te estaba dando la razón. No lo he hecho. La disputa no era por la palabra estado (que tú mal entendiste), la discusión era si el tipo de estado era federal, soberano u otro. Que fue a Tander quién lo aclaró. Te quedó claro?
2- No me que quedo callado. Hasta el momento, usaste muchas falacias, como tiro al blanco, para llevar la conversación a otro lado.
3. Todos creen que su religión es la verdadera, y las demás son sectas. Para los evangélicos, los católicos son secta porque se desprenden de las enseñanzas tradicionales de la biblia. Para los testigos de Jehova, los católicos y evangélicos son sectas, etc. Al final, todos tienen razón. Que sean millones, no implica que no puedan ser una secta.
4 Como vez, la definición de calumnia es cuando se ataca a la persona y no al argumento. Parece que te ha costado entender esto. Lo voy a escribir, a ver si queda claro:

se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento

Así, o un poquito más de color?

Y por último, no has dado ningún argumento sólido, del tema en cuestión. El papá es el cabecilla de una religión, y por lo tanto, como todo estado laico, lo tienen que financiar los que siguen dicha religión. No el resto de la población, que no vivimos de esas fantasías.

No sigas defendiendo a esta secta.

Jajaja..que caricatura de no quieres escuchar. En fin si eres feliz así, bien por tí. No seguiré alimentando al Troll.
Atribuir a una persona (el Papa) ser cabecilla  (lider de connotación delictual) de una secta ( grupo que considera que es alienante o destructiva para sus seguidores)... eso para ti NO es calumnia . Asi sin color, no es necesaria la estridencia de quien se equivoca.

[negroVeloz]

Jajaja..que caricatura de no quieres escuchar. En fin si eres feliz así, bien por tí. No seguiré alimentando al Troll.
Atribuir a una persona (el Papa) ser cabecilla  (lider de connotación delictual) de una secta ( grupo que considera que es alienante o destructiva para sus seguidores)... eso para ti NO es calumnia . Asi sin color, no es necesaria la estridencia de quien se equivoca.

Tienes razón, la iglesia católica nunca fue destrutiva para sus seguidores. 
El papa (sea la persona que sea), es un cabecilla. Acá se ataca la figura, la filosofía de tener una poderosa figura dogmática. No se ataca a la persona. Si no que al cargo. Así que no es calumnia.

Te vuelvo a repetir para que se entienda, porque algo es calumnia:
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento

[chunchos]

Tienes razón, la iglesia católica nunca fue destrutiva para sus seguidores. 
El papa (sea la persona que sea), es un cabecilla. Acá se ataca la figura, la filosofía de tener una poderosa figura dogmática. No se ataca a la persona. Si no que al cargo. Así que no es calumnia.

Te vuelvo a repetir para que se entienda, porque algo es calumnia:
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento
se ataca a la persona y no al argumento

Hay alguna institución de mas de 200 años que en algún momento no haya sido destructiva para sus miembros? Ilustrame.
Ah y por favor lee bien hace como 4 posteos que te dije que usaba la palabra calumnia en sentido natural y no legal... así que tu monserga esta fuera de tiesto.

[negroVeloz]

Hay alguna institución de mas de 200 años que en algún momento no haya sido destructiva para sus miembros? Ilustrame.

No sé, eso importa en algo? Es un argumento de algo? Demuestra algo? Para dónde va eso?
Justifica traer al papa, cabecilla de una secta en particular, con dineros del fisco cuyos fines son otros?

Ah y por favor lee bien hace como 4 posteos que te dije que usaba la palabra calumnia en sentido natural y no legal... así que tu monserga esta fuera de tiesto.

Y qué me importa a mí como la uses?. Yo use la palabra calumnia, frente al ataque donde afirman que yo "pretendo ser superior a otros". Que me importa si lo llamas calumnia, cariño, paralelepípedo, etc, etc. Interesa el fondo.

Y si fuera cierto que quiero creerme superior, qué importa en la conversación? Lo que importa es la discusión sobre el uso de recursos fiscales, para favorecer a un grupo religioso en particular. Con excusas legales, etc, etc. para pasarse por el orto el derecho de laicisimo.

[Pandoso]

...
Justifica traer al papa, cabecilla de una secta en particular, con dineros del fisco cuyos fines son otros?
...

eso es precisamente el  central del tema

[chunchos]

No sé, eso importa en algo? Es un argumento de algo? Demuestra algo? Para dónde va eso?
Justifica traer al papa, cabecilla de una secta en particular, con dineros del fisco cuyos fines son otros?
Y qué me importa a mí como la uses?. Yo use la palabra calumnia, frente al ataque donde afirman que yo "pretendo ser superior a otros". Que me importa si lo llamas calumnia, cariño, paralelepípedo, etc, etc. Interesa el fondo.

Y si fuera cierto que quiero creerme superior, qué importa en la conversación? Lo que importa es la discusión sobre el uso de recursos fiscales, para favorecer a un grupo religioso en particular. Con excusas legales, etc, etc. para pasarse por el orto el derecho de laicisimo.

Usar las platas en visita de un jefe de estado que ayudo a evitar una guerra y que posiblemente medie o arbitre un conflicto con un estado vecino... buen gastado. Hay que ser el faraón de los leones para anteponer el prejuicio religioso a los intereses del Estado.

[negroVeloz]

Usar las platas en visita de un jefe de estado que ayudo a evitar una guerra y que posiblemente medie o arbitre un conflicto con un estado vecino... buen gastado.

Jefe de estado, no es justificación. No viene a hacer convenios de turismo, integración económica, derechos sexuales ( ).
Un estado laico no puede reconocer como mediador a un cabecilla de una religión. Así que ya no se podría invocar una mediación papal.
Y si realmemte es un buen mediador, debe mediar en base a argumentos, y no como lo trataron en una visita.

Alguna justificación real?

[chunchos]

Jefe de estado, no es justificación. No viene a hacer convenios de turismo, integración económica, derechos sexuales ( ).
Un estado laico no puede reconocer como mediador a un cabecilla de una religión. Así que ya no se podría invocar una mediación papal.
Y si realmemte es un buen mediador, debe mediar en base a argumentos, y no como lo trataron en una visita.

Alguna justificación real?

Un romantico veo. Hace haaaaarto tiempo que en el mundo impera la "realpolitik" . Sería... anda a hacer clases a la academia diplomática, compadre 

[negroVeloz]

Un romantico veo. Hace haaaaarto tiempo que en el mundo impera la "realpolitic" . Sería... anda a hacer clases a la academia diplomática, compadre 

No todo el mundo tiene los mismos intereses. A no todo el mundo le interesa ser un abogado, un diplomático, un historiador, etc. Es cómo si yo te mandar a ti, a hacer clases de cálculo diferencial y/o conversión electromecánica de la energía.

Es cierto que el jucio humano tiende a no ser objetivo. Jamás se puede lograr eso. La diplomacia es un buen ejemplo.
Por la misma razón que mencionas, es no se debe permitir jamás que un organizmo religioso, arbitre una disputa.

Por otro lado, hay razones suficientes que demuestran que las posiciones de "estado" de la iglesia católica no tienen como intereses el bien común, no van en la línea de la sociedad, de los derechos reproductivos, de la ciencia en general, etc. Las posiciones de "estado" que el vaticano toma, van en la línea de perpretar el dogma cristiano.
Las acciones del estado del vaticano, no se parecen ni de cerca a las preocupaciones de un verdadero estado.
Dado esto, es que el personaje en cuestión, puede entrar cuando quiera, pero que se lo pague él. O sus amigos. No nuestro estado.

[Isma]

Agárrense a combos mejor

[chunchos]

No todo el mundo tiene los mismos intereses. A no todo el mundo le interesa ser un abogado, un diplomático, un historiador, etc. Es cómo si yo te mandar a ti, a hacer clases de cálculo diferencial y/o conversión electromecánica de la energía.

Es cierto que el jucio humano tiende a no ser objetivo. Jamás se puede lograr eso. La diplomacia es un buen ejemplo.
Por la misma razón que mencionas, es no se debe permitir jamás que un organizmo religioso, arbitre una disputa.

Por otro lado, hay razones suficientes que demuestran que las posiciones de "estado" de la iglesia católica no tienen como intereses el bien común, no van en la línea de la sociedad, de los derechos reproductivos, de la ciencia en general, etc. Las posiciones de "estado" que el vaticano toma, van en la línea de perpretar el dogma cristiano.
Las acciones del estado del vaticano, no se parecen ni de cerca a las preocupaciones de un verdadero estado.
Dado esto, es que el personaje en cuestión, puede entrar cuando quiera, pero que se lo pague él. O sus amigos. No nuestro estado.

Para tu información el Vaticano medió en 1978 evitando una guerra entre Chile y Argentina. de esa mediación nace el Tratado que define los limites actuales entre ambos estados en las aguas australes. Hechos. Tu hablas de expectativas, del deber ser. Bilz y Pap

[chunchos]

Agárrense a combos mejor

Quien te pateo la jaula... Anda a jugar con el Panda

[Pandoso]

Quien te pateo la jaula... Anda a jugar con el Panda

y qué tengo que ver yo??? 

[negroVeloz]

Para tu información el Vaticano medió en 1978 evitando una guerra entre Chile y Argentina. de esa mediación nace el Tratado que define los limites actuales entre ambos estados en las aguas australes. Hechos. Tu hablas de expectativas, del deber ser. Bilz y Pap

Y? El pasado justifica el futuro acaso?

Y ya que vestra merced quiere basarse en derecho, constitución, etc. Entonces recordemos que en aquella época, tanto en Argentina como en Chile, la constitución reconocía a la iglesia católica como la religión oficial.

Adivia qué? Ahora ambos estado son laicos. Ya no existe la misma figura constitucional de la vieja época que tú mencionas.
Jake Matte

[chunchos]

Y? El pasado justifica el futuro acaso?

Y ya que vestra merced quiere basarse en derecho, constitución, etc. Entonces recordemos que en aquella época, tanto en Argentina como en Chile, la constitución reconocía a la iglesia católica como la religión oficial.

Adivia qué? Ahora ambos estado son laicos. Ya no existe la misma figura constitucional de la vieja época que tú mencionas.
Jake Matte

WTF. El Estado de Chile es laico desde 1925. Esta cagando fuera del tiesto, mijo. Vaya a jaquear a su abuelita.
Cita la norma constitucional que declara, en 1978 a la Iglesia como religión oficial... te ayudo... www.bcn.cl, ley fácil, constituciones... Cagaste!!!
Ha quedado claro... hablas desde la IGNORANCIA....