¿Qué opinan de la visita del mayor exponente de la pedofilia a Chile?

[Pandoso]

no digo que la religión no tenga que ver con la fe, sólo que la religión es mala per sé

[EduardoN]

"La primera gran virtud del hombre fue la duda, y el primer gran defecto: la fe". Carl Sagan.

Veo que tu fé se basa en la ciencia.   

[negroVeloz]

Veo que tu fé se basa en la ciencia.   

La ciencia se basa en la duda razonable, no en la fé. 
En este sentido se habla de que se tiene confianza en la ciencia, en base a resultados empíricos que ésta nos brinda.

La fé no es un sinónimo directo de "confiar". La fé es creer sin evidencias.

[chunchos]

[img][https://image.freepik.com/vector-gratis/diseno-de-caja-de-palomitas_1284-863.jpg/img]
La fe es como describe Negro. Es creer sin prueba.

[EduardoN]

La fe es como describe Negro. Es creer sin prueba.

Así es, por eso existen las Iglesias de todo tipo y credos, de hecho, si montas una "Iglesia" bien hecha, sería re buen negocio.   

[BlackAdam]

Si el Nazismo lo manejan buenas personas, entonces el Nazismo es bueno?

Si el Nazismo lo hubiesen manejado personas "buenas", no sería como el que conocemos ahora. Ergo, tendría otra connotación.

[BlackAdam]

La mansa discusión, hacía tiempo que no veía ciencia vs religión. 

La fe no es demostrable, tampoco Dios. NegroVeloz está en lo cierto.
Donde falla es en la forma, ya que siempre ha creído estar por sobre el rebaño que tiene Fe.

Esa actitud lo que menosprecia no es la fe o la religión; es a las personas. Personalmente creo que si alguien quiere cree en Cthulhu, bien por él. No lo hace ni mejor, ni peor que yo; sólo porque yo baso mi vida en otros aspectos culturales.

La religión es otra cosa.
La iglesia católica también es otra cosa.

Chunchos tiene razón en lo que expone. Se ha divulgado tanto el mito que el Catolicismo es la causa de todos los males, que se olvidan de las grandes cosas en las que ha participado; sobre todo en la cultura. Se tiende a centrar todos los argumentos en la inquisición, y en la persecución de los libre pensadores; que se olvida que muchas organizaciones católicas no estuvieron siempre de acuerdo con esta política, y fueron seno de erudición y filosofía.

Sobre la visita del Papa, creo que es libre de venir cuando le plazca. Y como a cualquier otro mandatario de un Estado Soberano, merece que se le pague la estadía. 

[negroVeloz]

La mansa discusión, hacía tiempo que no veía ciencia vs religión. 

La fe no es demostrable, tampoco Dios. NegroVeloz está en lo cierto.
Donde falla es en la forma, ya que siempre ha creído estar por sobre el rebaño que tiene Fe.

Esa actitud lo que menosprecia no es la fe o la religión; es a las personas. Personalmente creo que si alguien quiere cree en Cthulhu, bien por él. No lo hace ni mejor, ni peor que yo; sólo porque yo baso mi vida en otros aspectos culturales.

La religión es otra cosa.
La iglesia católica también es otra cosa.

Chunchos tiene razón en lo que expone. Se ha divulgado tanto el mito que el Catolicismo es la causa de todos los males, que se olvidan de las grandes cosas en las que ha participado; sobre todo en la cultura. Se tiende a centrar todos los argumentos en la inquisición, y en la persecución de los libre pensadores; que se olvida que muchas organizaciones católicas no estuvieron siempre de acuerdo con esta política, y fueron seno de erudición y filosofía.

Sobre la visita del Papa, creo que es libre de venir cuando le plazca. Y como a cualquier otro mandatario de un Estado Soberano, merece que se le pague la estadía. 

Nunca me he creido superior por nada. Eso es calumnia.
Nunca dije que era la raíz de todos los males. No es positiva, y aún genera problemas.

Y el Vaticano no es estado soberano. Es monarquia absoluta electiva. Así se autodefine. Pero seamos sinceros. Eso no es un estado. Es una excusa.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[EduardoN]

Y el Vaticano no es estado soberano. Es monarquia absoluta electiva. Así se autodefine. Pero seamos sinceros. Eso no es un estado. Es una excusa.

Pero cómo dijo nuestro amigo Chunchos, el Vaticano tiene poderes de Estado y su influencia es a nivel mundial.

[chunchos]

Y el Vaticano no es estado soberano. Es monarquia absoluta electiva. Así se autodefine. Pero seamos sinceros. Eso no es un estado. Es una excusa.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Error, equivocación condoro...  no puedes confundir Forma de gobierno ( Democracia, monarquía, dictadura, tiranía , asdfg) con  Estado... Confundes peras con estufas... sorry 

[negroVeloz]

Error, equivocación condoro...  no puedes confundir Forma de gobierno ( Democracia, monarquía, dictadura, tiranía , asdfg) con  Estado... Confundes peras con estufas... sorry 

El error está en la palabra soberano.  Te perdono tu insistente falta de comprensión lectora.

Un Estado soberano, según la legislación internacional, es una entidad jurídica representada por un gobierno centralizado que tiene soberanía sobre una determinada área geográfica. Las leyes internacionales definen a los Estados soberanos por cuatro condiciones fundamentales: poseer una población permanente, un territorio definido, un gobierno y la capacidad de establecer relaciones con otros Estados soberanos.1​ Normalmente también se considera que un Estado soberano no depende ni está sometido a cualquier otro Estado o poder superior.2

En negrita, lo que el vaticano no cumple. Así como el principado de Mónaco, entre otros. Existe gente que intenta darle la categoría de soberano, pero en realidad no lo es.

Estás perdonado, sólo por esta vez. 

[BlackAdam]

Nunca me he creido superior por nada. Eso es calumnia.
Nunca dije que era la raíz de todos los males. No es positiva, y aún genera problemas.

Y el Vaticano no es estado soberano. Es monarquia absoluta electiva. Así se autodefine. Pero seamos sinceros. Eso no es un estado. Es una excusa.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No es calumnia hasta que demuestres que es falsa y maliciosa. Si no tienes evidencia de eso, entonces tu contra argumento también pasa por calumnia. Son comentarios, y están basados en percepciones, y comparaciones con otros individuos similares.

Por ejemplo, tu hablas de la religión, como Boric habla de la vieja política.

El Vaticano es un Estado Soberano hace rato.

El 7 de junio de 1929 en Roma (Italia), la Ciudad del Vaticano se convierte en un estado soberano.
La Ciudad del Vaticano, oficialmente Estado de la Ciudad del Vaticano (en latín: Status Civitatis Vaticaní¦;en italiano: Stato della Cittí  del Vaticano), o simplemente el Vaticano, es un país soberano sin salida al mar, cuyo territorio consta de un enclave dentro de la ciudad de Roma, en la península Itálica. Es uno de los seis microestados europeos.
http://noticiaaldia.com/2017/06/desde-hace-88-anos-el-vaticano-es-un-estado-soberano-unico-pais-en-el-mundo-donde-no-votan-las-mujeres/

Vatican City State
Administered by the Holy See, a sovereign entity with diplomatic ties to 183 states " 180 UN member states, one UN observer state (Palestine), the Cook Islands and the Republic of China (Taiwan).[49] The Holy See is a member of the IAEA, ITU, UPU, and WIPO and a permanent observer of the UN (in the category of "Non-member State")[47] and multiple other UN System organizations. The Vatican City is governed by officials appointed by the Pope, who is the Bishop of the Diocese of Rome and ex officio sovereign of Vatican City.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states#Vatican_City

[negroVeloz]

No es calumnia hasta que demuestres que es falsa y maliciosa. Si no tienes evidencia de eso, entonces tu contra argumento también pasa por calumnia. Son comentarios, y están basados en percepciones, y comparaciones con otros individuos similares.

Por ejemplo, tu hablas de la religión, como Boric habla de la vieja política.

El Vaticano es un Estado Soberano hace rato.

El 7 de junio de 1929 en Roma (Italia), la Ciudad del Vaticano se convierte en un estado soberano.
La Ciudad del Vaticano, oficialmente Estado de la Ciudad del Vaticano (en latín: Status Civitatis Vaticaní¦;en italiano: Stato della Cittí  del Vaticano), o simplemente el Vaticano, es un país soberano sin salida al mar, cuyo territorio consta de un enclave dentro de la ciudad de Roma, en la península Itálica. Es uno de los seis microestados europeos.
http://noticiaaldia.com/2017/06/desde-hace-88-anos-el-vaticano-es-un-estado-soberano-unico-pais-en-el-mundo-donde-no-votan-las-mujeres/

Vatican City State
Administered by the Holy See, a sovereign entity with diplomatic ties to 183 states " 180 UN member states, one UN observer state (Palestine), the Cook Islands and the Republic of China (Taiwan).[49] The Holy See is a member of the IAEA, ITU, UPU, and WIPO and a permanent observer of the UN (in the category of "Non-member State")[47] and multiple other UN System organizations. The Vatican City is governed by officials appointed by the Pope, who is the Bishop of the Diocese of Rome and ex officio sovereign of Vatican City.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states#Vatican_City

Tienes razón, la soberanía no está en disputa. Es teóricamente un estado soberano.
Pero en la práctica no lo es. Es una excusa, sigo insistiendo en eso. Son esas cosas que deben acabarse. Insisto, gastarse US$ 37 millones del fisco, no corresponde ni es justificable por ningún lado. Ni por esta estúpida excusa de que el Vaticáno es un estado.
Es legal, claro, como lo fue algún día la esclavitud.

Por otro lado, mirando en uno de los links, llegué a uno que decía:
"En la Ciudad del Vaticano se pueden tener relaciones sexuales legales con un niño o una niña de doce años de edad, la edad más baja para el consentimiento sexual de toda Europa." 

No quiero entrar en soofismos, pero la carga de la prueba la tiene el que acusa. Así que mientras tus percepciones, sean sólo percepciones, tus afirmaciones son calumnias.

[BlackAdam]

Tienes razón, la soberanía no está en disputa. Es teóricamente un estado soberano.
Pero en la práctica no lo es. Es una excusa, sigo insistiendo en eso. Son esas cosas que deben acabarse. Insisto, gastarse US$ 37 millones del fisco, no corresponde ni es justificable por ningún lado. Ni por esta estúpida excusa de que el Vaticáno es un estado.
Es legal, claro, como lo fue algún día la esclavitud.

Por otro lado, mirando en uno de los links, llegué a uno que decía:
"En la Ciudad del Vaticano se pueden tener relaciones sexuales legales con un niño o una niña de doce años de edad, la edad más baja para el consentimiento sexual de toda Europa." 

No quiero entrar en soofismos, pero la carga de la prueba la tiene el que acusa. Así que mientras tus percepciones, sean sólo percepciones, tus afirmaciones son calumnias.

Bajo el último argumento, tus percepciones también son calumnias. Esperaré sentado a tus pruebas.
Super bien el manejo del castellano, pero mal manejo del concepto del lenguaje y la comunicación. Quedarse en la forma no lo es todo. Porque la vida sería muy fácil si todos actuáramos en base a lo que dice la RAE o los números.

Esta es una discusión en un foro con opiniones. Hablar de calumnias no tiene sentido, menos aún que caes en el mismo juego. Ergo, no tiene sentido alguno conversar en ese escenario.

Respecto del Vaticano, es un Estado Soberano. Si tiene más apellidos, bien. Pero los primeros dos están bien colocados.
No repartas tantos ajíes sin antes corroborar tus fuentes, o entrarás a calumniar a todos. 

[DutyFree]

Yo creo en Pinochet, y eso esta basado en evidencia empirica.

[BlackAdam]

Yo creo en el Ché, y eso esta basado en evidencia empirica.

Fixed!

[negroVeloz]

Bajo el último argumento, tus percepciones también son calumnias. Esperaré sentado a tus pruebas.
Super bien el manejo del castellano, pero mal manejo del concepto del lenguaje y la comunicación. Quedarse en la forma no lo es todo. Porque la vida sería muy fácil si todos actuáramos en base a lo que dice la RAE o los números.

Esta es una discusión en un foro con opiniones. Hablar de calumnias no tiene sentido, menos aún que caes en el mismo juego. Ergo, no tiene sentido alguno conversar en ese escenario.

Respecto del Vaticano, es un Estado Soberano. Si tiene más apellidos, bien. Pero los primeros dos están bien colocados.
No repartas tantos ajíes sin antes corroborar tus fuentes, o entrarás a calumniar a todos. 

Simple. Porque yo ataqué los argumentos, tú hiciste una apreciación personal:
"Donde falla es en la forma, ya que siempre ha creído estar por sobre el rebaño que tiene Fe."

Yo no he presentado percepciones sobre ti, no que al menos puedan ser mostrada en los post de cada persona. Captas ahora cual es la diferencia?
Si dices que lo que escribí está equivocado, no importa cuantas veces (1, 2, ó 3 veces), no hay problema. Si dices que me creo algo, ahí hay problema.
Captas?

[Pandoso]

bla bla bla...

uh q bkn se ve eso 

[chunchos]

El error está en la palabra soberano.  Te perdono tu insistente falta de comprensión lectora.

Un Estado soberano, según la legislación internacional, es una entidad jurídica representada por un gobierno centralizado que tiene soberanía sobre una determinada área geográfica. Las leyes internacionales definen a los Estados soberanos por cuatro condiciones fundamentales: poseer una población permanente, un territorio definido, un gobierno y la capacidad de establecer relaciones con otros Estados soberanos.1​ Normalmente también se considera que un Estado soberano no depende ni está sometido a cualquier otro Estado o poder superior.2

En negrita, lo que el vaticano no cumple. Así como el principado de Mónaco, entre otros. Existe gente que intenta darle la categoría de soberano, pero en realidad no lo es.

Estás perdonado, sólo por esta vez. 

Tienes razón, la soberanía no está en disputa. Es teóricamente un estado soberano.
Pero en la práctica no lo es. Es una excusa, sigo insistiendo en eso. Son esas cosas que deben acabarse. Insisto, gastarse US$ 37 millones del fisco, no corresponde ni es justificable por ningún lado. Ni por esta estúpida excusa de que el Vaticáno es un estado.
Es legal, claro, como lo fue algún día la esclavitud.
....No quiero entrar en soofismos, pero la carga de la prueba la tiene el que acusa. Así que mientras tus percepciones, sean sólo percepciones, tus afirmaciones son calumnias.

Jajajaja.... tonces como era la wea... quien rebuzna...? ...En verdad no es rebuzno, según tu nomenclatura es calumnia o falacia, según la mía es meter las patas y no tener la hidalguía de reconocerlo ante quien te equivocaste...
Tan estado es que los nazis no lo invadieron pudiendo hacerlo cagados de la risa... y ganas no les faltaron de hacerlo....

       move]

[negroVeloz]

Jajajaja.... tonces como era la wea... quien rebuzna...? ...En verdad no es rebuzno, según tu nomenclatura es calumnia o falacia, según la mía es meter las patas y no tener la hidalguía de reconocerlo ante quien te equivocaste...
Tan estado es que los nazis no lo invadieron pudiendo hacerlo cagados de la risa... y ganas no les faltaron de hacerlo....

       move]

Que te parece la frase "tienes razón"?
Acaso eso no es reconocer quien tiene la razón?

Calumnia es cuando se ataca a la persona y no al argumento, Insisto. Hidalguía sería reconocer eso, por parte de quién hace apreciaciones personales y no argumentativas. De hecho, desapareció.

No obstante, no importado la chapa que le den a la secta católica, sigue siendo un problema, y una estafa que se usen mis recurso para traer a dicho personaje.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk