Al MOVILH le fue como el poto.... contra el Pastor Soto...

[FELHER]

Eso se llama respeto a las personas
Cuando el pastor soto se escuda en su religión para acosar a otra persona, ahí hablamos de no respetar las religiones.
Si tu religión exige que debemos arrojar a los homosexuales desde el lugar más alto de la ciudad, y es un mandato de Allah que debe ser respetado, entonces
¿Quién merece el respecto? ¿El homosexual o la creencia religiosa?

No es contradicción, es simplemente que tú no lo entiendes y mal interpretas. Peor aún, tu ejemplo con el negros y lo chinos, que se llama falacia del hombre de paja.

PD: Estamos llenos de falacias oe 

El creer en algo no es el problema, pero cuando se trasgrede la libertad del otro si.
Tu no tienes respeto por la libertad de culto pero si por la libertad sexual, e ahí tu falta de coherencia sobre la "libertad de las personas".

Saludos.

[negroVeloz]

Tu no tienes respeto por la libertad de culto pero si por la libertad sexual, e ahí tu falta de coherencia sobre la "libertad de las personas".

En serio?
Entonces te desafío a que demuestres que he transgredido la libertad de culto.

[AugustoSalvador]

Ahora me pregunto que tienen que ver todas esas cosas en lo que se discute acá, es tan simple como aceptar que otros piensen distinto, se llama libertad de pensamiento, existe el derecho a creer o no creer, lo que no existe es el derecho a acosar a quienes tienen otras creencias diferente pensamiento político ni tampoco existe el derecho a escudarse en creencias pensamientos políticos para pasar a llevar los derechos del prójimo.

Interesante planteamiento 

[BlackAdam]

Le puedes decir chancha a la presidenta.
Le puedes tirar agua en la cara a un ministro.
Le puedes decir payaso a Piñera.
Le puedes decir giles a los que creen en Dios.

Pero le dices maricón a un maricón y queda la cagá.

Uno no tiene libertad para decir que algo no le gusta, en Chile hay que ser políticamente correcto con todas esas minorías que predican libertad con la toola en la mano. Literalmente.

[negroVeloz]

Le puedes decir chancha a la presidenta.
Le puedes tirar agua en la cara a un ministro.
Le puedes decir payaso a Piñera.
Le puedes decir giles a los que creen en Dios.

Pero le dices maricón a un maricón y queda la cagá.

Uno no tiene libertad para decir que algo no le gusta, en Chile hay que ser políticamente correcto con todas esas minorías que predican libertad con la toola en la mano. Literalmente.

El problema acá, no es que el pastor soto le diga maricón a Jiménez.

El problema es que lo estuvo acosando por muchos días y semanas, a la salida de su casa, de su trabajo, le impedía el paso, etc.
El problema es que en base a sus fantasías religiosas, hace lobbies contra la unión civil, adopción, etc. En vez de que sean argumentos con evidencias (por ejemplo, mostrar que no existe o si existe impacto en la formación del niño de padres homosexuales).

Si no te gusta lo que hacen los "maricones" en su alcoba, no te preocupes, no estás obligado a verlo. 
De hecho, nadie te prohíbe hacer chistes de maricones, decir garabatos con ello y un largo etc. Lo que se te prohíbe, es que traspases el derecho de ellos o intentes prohibir algo que para ti está permitido, sólo con el argumento de que la otra persona es gay.

Puedes hacer todo lo que dijiste en tu lista, menos lo marcado en negro. Eso es agresión física.

[BlackAdam]

No es el hecho de poder hacerlo master, ya que técnicamente hablando todo lo que está en la lista lo "puedes" hacer.
Lo que critico es el doble estándar social en este sentido. Pasamos del taboo de ser maricón; al taboo de decir que te caen mal.

También se hacen funas varias, a figuras de derecha e izquierda. Es lo mismo que acosar, no obstante socialmente son bienvenidas cuando se ajustan a mis intereses. Pero anda hablar mal de un gay o un mapuche y queda la cagá.

Y bueno para ser justos, específicamente hablando del Pastor Soto, si el weón siguió al otro hasta su casa, y eso el juez lo considera "correcto", entonces el Juez es nivel Cacike. 

[Archer 3]

El problema acá, no es que el pastor soto le diga maricón a Jiménez.

El problema es que lo estuvo acosando por muchos días y semanas, a la salida de su casa, de su trabajo, le impedía el paso, etc.
El problema es que en base a sus fantasías religiosas, hace lobbies contra la unión civil, adopción, etc. En vez de que sean argumentos con evidencias (por ejemplo, mostrar que no existe o si existe impacto en la formación del niño de padres homosexuales).

yo noto cierta reiteración de algunas cosas     ¿ese es tu mentado "respeto por las personas" sugerir cada vez que puedes que por ser creyentes creen en fantasías?

[negroVeloz]

No es el hecho de poder hacerlo master, ya que técnicamente hablando todo lo que está en la lista lo "puedes" hacer.
Lo que critico es el doble estándar social en este sentido. Pasamos del taboo de ser maricón; al taboo de decir que te caen mal.

También se hacen funas varias, a figuras de derecha e izquierda. Es lo mismo que acosar, no obstante socialmente son bienvenidas cuando se ajustan a mis intereses. Pero anda hablar mal de un gay o un mapuche y queda la cagá.

Y bueno para ser justos, específicamente hablando del Pastor Soto, si el weón siguió al otro hasta su casa, y eso el juez lo considera "correcto", entonces el Juez es nivel Cacike. 

Claro. En este caso en discusión, se pone en juicio el hecho puntual de acoso y persecución. Es más, el juicio nunca debió ser llevado como discriminación a homosexual, sino que derechamente acoso y agresión. El problema es que el tipo salió libre de polvo y paja porque "porque lo hizo en base a su libre creencias y no porque tenga algo en particular con Jiménez". Eso no es libertad de culto, el juez derechamente se equivocó.

Por supuesto que existen sensibles, pero no es lo que se está discutiendo. Salvo que se llegue al extremo en que las burlas sean apuntadas a alguien en particular ("Bulling") y genere ociosidades, discriminación y agresión física.

A mí no me gustan los gay, pero no los discrimino. En realidad, no me interesa que una persona sea gay. Creo que son personas como cualquier otra. Incluso bromeo mucho con el tema gay a algunos amigos, etc.

[negroVeloz]

yo noto cierta reiteración de algunas cosas     ¿ese es tu mentado "respeto por las personas" sugerir cada vez que puedes que por ser creyentes creen en fantasías?

Las religiones son fantasías porque no presentan evidencias, son contradictorias con la historia, con las ciencias e incluso la moral. El hecho que uno ponga en evidencia eso, no es una agresión a una persona creyente, no es falta de respeto a un humano. Lo que se hace es blasfemar, y blasfemar está reconocido como un derecho en la declaración de derechos humanos universales, porque no se ataca las personas sino que a las creencias.

Ser fantasioso no es un problema en si. Todos fantaseamos en muchos aspecto. No tiene nada de malo per se. Pero si yo pongo esta foto de Zeus (el dios que lanza rayos), ¿qué pensarías? ¿Es realidad o fantasía?:

[Cacike]

[AugustoSalvador]

Una cosa es clara... acá hay dos bandos extremistas peleando
Por un lado el pastor Soto y su séquito de fanáticos religiosos
Por otro lado Jimenez y el movilh... otro grupo de fanáticos

Ambos quieren imponer su visión a la sociedad, pero a la vez ambos están muy lejos de representar a la mayoría de esta... ni siquiera se acercan...

[Archer 3]

Ser fantasioso no es un problema en si. Todos fantaseamos en muchos aspecto. No tiene nada de malo per se. Pero si yo pongo esta foto de Zeus (el dios que lanza rayos), ¿qué pensarías? ¿Es realidad o fantasía?:

pensaría que te falta algo de empatía respecto de estos temas y hablando de Zeus prefiero en ese caso ser más cercano al relativismo que al etnocentrismo cultural.

[negroVeloz]

Ambos quieren imponer su visión a la sociedad, pero a la vez ambos están muy lejos de representar a la mayoría de esta... ni siquiera se acercan...

Antiguamente, el 99% de las personas creía que la tierra era plana.

La verdad no requiere mayorías ni votaciones para seguir siendo verdad.

[Archer 3]

Una cosa es clara... acá hay dos bandos extremistas peleando
Por un lado el pastor Soto y su séquito de fanáticos religiosos
Por otro lado Jimenez y el movilh... otro grupo de fanáticos

Ambos quieren imponer su visión a la sociedad, pero a la vez ambos están muy lejos de representar a la mayoría de esta... ni siquiera se acercan...

¿dónde es "acá"? acá en el foro o en el conflicto judicial?

[AugustoSalvador]

¿dónde es "acá"? acá en el foro o en el conflicto judicial?

No he visto a Jiménez ni al pastor soto por este foro...

[FELHER]

Mucha contradicción leo por acá.

Saludos.

[AugustoSalvador]

Antiguamente, el 99% de las personas creía que la tierra era plana.

La verdad no requiere mayorías ni votaciones para seguir siendo verdad.

A que verdad te refieres???

El conflicto entre estos dos bandos extremistas tiene que ver con política pública, por ejemplo con el tema del aborto, matrimonio homosexual o la adopción por parte de parejas homosexuales... en ambos casos ninguno de los dos extremos, tanto del pastor soto como el de jimenez, representan a la gran mayoría de la población... pero ambas posiciones quieren imponer su visión a una sociedad completa...

[negroVeloz]

pensaría que te falta algo de empatía respecto de estos temas y hablando de Zeus prefiero en ese caso ser más cercano al relativismo que al etnocentrismo cultural.

No me tomes a mal ni te ofendas. De hecho, mi mejor amigo es evangélico y siempre conversamos estos temas. Lo conversamos muy gratamente, al menos a él le gusta hablar el tema y le parece interesante. Somos amigos desde hace 30 años, es decir, casi el 85% de nuestras vidas. Los temas se los he planteado tal como acá, y nunca dejamos de despedirnos como grandes amigos a pesar de eso. Nunca le he dicho que él es tonto por creer en eso, al revés, yo le digo que él pertenece al 1% más inteligente del país (y creo no equivocarme).

Yo fui creyente como muchos, porque mis padres me heredaron eso y porque geográficamente heredé la religión cristiana (es curioso que si hubiese nacido en afganistan, no podría asegurar que habría sido cristiano). Con el tiempo dejé el miedo a reconocer que dejé de creer en eso. El dejar de creer, la religión lo plantea como la pérdida de la fuerza de la fé, es decir, la pérdida de una virtud. Sin embargo, para mí no fue perder la fé, sino que ganar (lo que es para mí) una verdadera virtud: "escepticismo".

En un principio, siempre pensé que quedarme callado respecto a lo que yo pensaba era un signo de respeto. Como por ejemplo, si le digo a un amigo que su esposa no es hermosa como él dice o que su guagua en realidad fea (Todo el mundo dice que linda tu guagua).
Pero me di cuenta que no es lo mismo. Las creencias están enraizadas en la sociedad, y quierámoslo o no, han impedido el desarrollo humano, nos han enemistado, separado y discriminado. Por supuesto, la política, el fútbol y otros también nos separan en alguna medida.

Por qué entonces planteo mi opinión?, Para que lo piensen. No para imponerles mi idea, ni para "evangelizar" ateísmo, agnosticismo o laicismo. Sino para sembrar la duda que te hace pensar si lo que estás creyendo es realmente cierto o.....lo invento alguien.
Yo creo que todo es cuestionable, la ciencia acepta cuestionar toda teoría, ley o hipótesis. Nos cuestionamos las políticas públicas, las leyes, la ingeniería, etc. Pero existe una extraña "excepción" en que la creencia religiosa no debe ser cuestionada por "respeto". Y claro, hay que ponerse en los zapatos de todo el mundo. Pero entonces ¿Qué crees que piensa el ateo, cuando alguien le dice que jesus caminó por sobre el agua?, lo mismo que un católico piensa cuando les dicen que "Mahoma se subió a un burro con alas y viajó a una ciudad que está por sobre las nubes donde vio a Allah a la cara". Yo les cuento esa historia a muchos cristianos (también les cuento la de los mormones y otros) y se matan de la risa, se burlan y se preguntan cómo alguien puede creer eso. Pero si les dices que lo de jesus es una fantasía se enojan, que no es bueno cuestionar las creencias. Pero si les dices que la pintura de la pared está fresca, van y tocan la pared para saber si es verdad.

[negroVeloz]

pero ambas posiciones quieren imponer su visión a una sociedad completa...

Por ejemplo, para el matrimonio homosexual. Estas son las 2 posiciones:

-Rolando Jiménez se quiere casar con un hombre (Problema de él. Nada cambia las cosas, salvo en materias de patrimoniales, herencia, etc).
-Rolando Jiménez se quiere casar con un hombre y otros ajenos y que ni siquiera lo conocen, quieren impedirlo porque no le gusta eso.

Las 2 preguntas son: ¿Quién es el que quiere imponer algo?, ¿quién es el extremista?

[AugustoSalvador]

Por ejemplo, para el matrimonio homosexual. Estas son las 2 posiciones:

-Rolando Jiménez se quiere casar con un hombre (Problema de él. Nada cambia las cosas, salvo en materias de patrimoniales, herencia, etc).
-Rolando Jiménez se quiere casar con un hombre y otros ajenos y que ni siquiera lo conocen, quieren impedirlo porque no le gusta eso.

Las 2 preguntas son: ¿Quién es el que quiere imponer algo?, ¿quién es el extremista?

De acuerdo, visto de esa forma podrá tener sentido para algunos y no tenerlo para otros...
Mi tema no va por ahí, sino porque la existencia de estos grupos obedece al afán de imponer esa visión particular a la sociedad (independiente si es eqiuvocada o no)...

Son grupos cuyo motivo de existencia se basa en hacer notar que su posición es la correcta... y tratar de implemetar esa doctrina a una sociedad completa... ambas posiciones son extremistas en ese sentido...

Ahora, claramente la posición de Jimenez tiene mayor aceptación porque trata temas que producen más simpatía por una mayor proporción de la gente... en ese sentido, Jimenez ha hecho bien la pega porque ha instalado el tema y haciendo el papel de "victima discriminada" ha logrado que su tema ocupe una posición más importante en la agenda...

Por otra parte el pastor Soto genera más rechazo porque, en general, a lo chilenos no les gustan los fanáticos religiosos... y es lógico por ser una sociedad donde la religión es cada vez menos importante...