Al MOVILH le fue como el poto.... contra el Pastor Soto...

[negroVeloz]

El juez consideró que el pastor soto no tiene nada contra Rolando Jiménez y que sólo actuó en función de sus creencias religiosas.
Qué mierda importa lo que sus creencias religiosas determinen??? Los humanos deben ser responsables de lo que hacen y no escudarse en las religiones, otros personajes imaginarios y sus respectivos relatos mitológicos.

Un caso similar pasa en Australia, donde se está juzgando al presidente de los "testigos de jehova" por proteger a pedófilos y abusadores sexuales y atacar a las víctimas de ellos. Ól tipo se defiende en que hizo eso en base a los mandatos de la biblia, y finalmente el juicio lo han llevado en leer los pasajes de ese libro para encontrar la justificación de sus actos.

Por eso mismo, hoy se celebra el día de la blasfemia.

[Cacike]

Cuando el Movilh pensaba que tenia listo al pastor pa ponerselo, pero falla....
Spoiler

descripcion grafica

[Archer 3]

Aquí falta el meme de einstein sobre la religión y estaría zanjada la discusión sobre religiones 

[DutyFree]

Aquí falta el meme de einstein sobre la religión y estaría zanjada la discusión sobre religiones 

Ellos exigen que todo "se debe demostrar" sin embargo no han demostrado que Dios no existe y tenemos que creerles.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

[negroVeloz]

Aquí falta el meme de einstein sobre la religión y estaría zanjada la discusión sobre religiones 

Cual meme?

[JaBe]

Independiente  de eso...  que  bueno que le  salió para atrás (¡ para atrás, no por  atrás ! )  la cuestión al  maraco  Jimenez, el regalón de La Moneda.
¡ Hasta  cuando  con estos anormales de mierda!

[negroVeloz]

Ellos exigen que todo "se debe demostrar" sin embargo no han demostrado que Dios no existe y tenemos que creerles.

Tampoco eres capaz de demostrar que los unicornios no existen. Tampoco eres capaz de demostrar que las sirenas no existen. Tampoco eres capaz de demostrar que spiderman no existe. Tampoco eres capaz de demostrar que el monstruo del espagueti volador no existe. Tampoco eres capaz de demostrar que el chupacabra no existe.  Tampoco puedes demostrar que no existe una tetera en el espacio orbitando el sol.



Las afirmaciones de existencia deben ser demostradas por quién plantea su existencia. No al revés.

[negroVeloz]

Independiente  de eso...  que  bueno que le  salió para atrás (¡ para atrás, no por  atrás ! )  la cuestión al  maraco  Jimenez, el regalón de La Moneda.
¡ Hasta  cuando  con estos anormales de mierda!

Estoy en desacuerdo con eso.
Acá se trata que los dejen tranquilo. No sé en qué puede molestar la sexualidad de una persona. Mientras no se meta contigo no hay para qué preocuparse.

Además, eso de anormal lo pongo en duda. Por qué, ¿quién determina qué es normal o que no? ¿Alguien tiene un manual de instrucciones morales con las que los hombres nacemos?
El hecho de que el sea gay, no implica que no tenga derecho a vivir en paz sin que un enfermo mental fanático religioso lo acose.

[Cacike]

Ellos exigen que todo "se debe demostrar" sin embargo no han demostrado que Dios no existe y tenemos que creerles.

                                                                                           

exigir la prueba de un hecho negativo

[DutyFree]

Tambien lo dice la ciencia  Ahora me pregunto que tienen que ver todas esas cosas en lo que se discute acá, es tan simple como aceptar que otros piensen distinto, se llama libertad de pensamiento, existe el derecho a creer o no creer, lo que no existe es el derecho a acosar a quienes tienen otras creencias ni tampoco existe el derecho a escudarse en creencias para pasar a llevar los derechos del prójimo.

Eso no quiere decir que yo esté de acuerdo con que el pastor Soto moleste a los huecos de Movilh (o como se escriba) tienen derecho a ser  .

Tampoco eres capaz de demostrar que los unicornios no existen. Tampoco eres capaz de demostrar que las sirenas no existen. Tampoco eres capaz de demostrar que spiderman no existe. Tampoco eres capaz de demostrar que el monstruo del espagueti volador no existe. Tampoco eres capaz de demostrar que el chupacabra no existe.  Tampoco puedes demostrar que no existe una tetera en el espacio orbitando el sol.



Las afirmaciones de existencia deben ser demostradas por quién plantea su existencia. No al revés.

[FELHER]

Estoy en desacuerdo con eso.
Acá se trata que los dejen tranquilo. No sé en qué puede molestar la sexualidad de una persona. Mientras no se meta contigo no hay para qué preocuparse.

Además, eso de anormal lo pongo en duda. Por qué, ¿quién determina qué es normal o que no? ¿Alguien tiene un manual de instrucciones morales con las que los hombres nacemos?
El hecho de que el sea gay, no implica que no tenga derecho a vivir en paz sin que un enfermo mental fanático religioso lo acose.

Pero tu discurso es muy contradictorio.
Si respetas la libertad de las personas, también tendrías que hacerlo con las creencias religiosas que también merecen vivir en paz.

El tema del "pastor" Soto, no da para análisis, es un loco Qlo que le hace falta una buena sacada de xuxa.

Saludos.

[DutyFree]

Los creyentes no exigimos nada, solo pedimos que nos dejen en paz, si tu te fijas en Face esta repleto de sitios de gente que no tiene nada mejor que hacer con su tiempo que ser hater de los creyentes.

exigir la prueba de un hecho negativo

[negroVeloz]

Tambien lo dice la ciencia  Ahora me pregunto que tienen que ver todas esas cosas en lo que se discute acá, es tan simple como aceptar que otros piensen distinto, se llama libertad de pensamiento, existe el derecho a creer o no creer, lo que no existe es el derecho a acosar a quienes tienen otras creencias ni tampoco existe el derecho a escudarse en creencias para pasar a llevar los derechos del prójimo.

Eso no quiere decir que yo esté de acuerdo con que el pastor Soto moleste a los huecos de Movilh (o como se escriba) tienen derecho a ser  .

Porque el juez se escudó en las creencias religiosas para justificar el delito cometido por el pastor soto. El pastor soto puede hacer lo que quiera dentro de su casa. Pero acosar y agredir a una persona, sobrepasa los derechos de otras personas. Acá el juez malentendió la libertad de culto, así de simple.

Te imaginas si yo apedreo a una mujer por adúltera, y me defiendo con argumentos religiosos como estos?:
Deuteronomio 22:21-24
entonces llevarán a la joven a la puerta de la casa de su padre, y los hombres de su ciudad la apedrearán hasta que muera, porque ella ha cometido una infamia en Israel prostituyéndose en la casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti.


No estimado. Las religiones no merecen respeto. Las personas si.

[negroVeloz]

Pero tu discurso es muy contradictorio.
Si respetas la libertad de las personas, también tendrías que hacerlo con las creencias religiosas que también merecen vivir en paz.

El tema del "pastor" Soto, no da para análisis, es un loco Qlo que le hace falta una buena sacada de xuxa.

Saludos.

Lo vuelvo a escribir:
"Las religiones no merecen respeto. Las personas si."

No soy contradictorio. El problema es que algunos malentienden la libertad de culto.

[Archer 3]

Todo hay que demostrarlo así que lo puedas ver y tocar? no lo creo. Si no se trata de que la polola te de la prueba de amor o te demuestre su amor dejando que la veas y la toques     Eso es algo tuyo, personal. Ver y tocar, respetable pero no todo opera igual.

En la ciencia todo debe ser demostrable, como hizo el propio einstein esperando pacientemente que se produjeran los fenómenos que necesitaba para demostrar su teoría de la relatividad.  Pero ese es otro tema.

[Archer 3]

Porque el juez se escudó en las creencias religiosas para justificar el delito cometido por el pastor soto. El pastor soto puede hacer lo que quiera dentro de su casa. Pero acosar y agredir a una persona, sobrepasa los derechos de otras personas. Acá el juez malentendió la libertad de culto, así de simple.




No estimado. Las religiones no merecen respeto. Las personas si.

Estás en un error. los jueces no justifican delitos. Ellos simplemente juzgan si existió delito o no. Nunca dicen "sí, hubo delito pero está justificado".

Y las religiones merecen todo el respeto del mundo, no vas a caer ahora en una pseudo persecusión de las personas por sus creencias ¿o si?. 

Lo que no merece respeto es usar la religión para atentar contra la vida y los derechos de los demás, Llámese inquisición, Isis, fundamentalistas, talibanes, etc.  y en esto incluyo a los pelotudos que en fiesta religiosas de los judíos matan animales para expiar sus pecados.

[negroVeloz]

Los creyentes no exigimos nada, solo pedimos que nos dejen en paz, si tu te fijas en Face esta repleto de sitios de gente que no tiene nada mejor que hacer con su tiempo que ser hater de los creyentes.

Pero esos haters, ¿hay ido a tu casa y te acosan por tus creencias religiosas? ¿te agreden? ¿te gritan en la calle y te obstaculizan tu normal tránsito sólo por tus creencias religiosas?
Si es así, entonces tu debes demandarlos y ellos pagar por ese delito.

Pero si estamos hablando que te molesta la libertad de expresión de unas publicaciones que nadie te obligó a leer, donde tú no eres mencionado, ni nadie te ha difamado...entonces creo que estás malentendiendo tus derechos.

[negroVeloz]

Estás en un error. los jueces no justifican delitos. Ellos simplemente juzgan si existió delito o no. Nunca dicen "sí, hubo delito pero está justificado".

Y las religiones merecen todo el respeto del mundo, no vas a caer ahora en una pseudo persecusión de las personas por sus creencias ¿o si?. 

Lo que no merece respeto es usar la religión para atentar contra la vida y los derechos de los demás, Llámese inquisición, Isis, fundamentalistas, talibanes, etc.  y en esto incluyo a los pelotudos que en fiesta religiosas de los judíos matan animales para expiar sus pecados.

De hecho, lo que tú afirmaste en rojo, es la definición del no respeto por las religiones. Ese es le punto.
El no respeto por las creencias religiosas, no implica que yo haga una persecución. De hecho no lo haré, porque ahí estaría violando el derecho de las personas que eligen adscribirse a una creencia.

[FELHER]

Lo vuelvo a escribir:
"Las religiones no merecen respeto. Las personas si."

No soy contradictorio. El problema es que algunos malentienden la libertad de culto.

Ahí está tu contradicción.. sería como respetar a los Chinos pero no a los Negros. Las personas que son religiosas y viven una vida apegada a sus creencias, también merecen respeto.

El pastor Soto es un tipo trastornado, pero no por eso voy a "odiar" o dejar de respetar a los Evangélicos.

[negroVeloz]

Las personas que son religiosas y viven una vida apegada a sus creencias, también merecen respeto.

Eso se llama respeto a las personas

El pastor Soto es un tipo trastornado, pero no por eso voy a "odiar" o dejar de respetar a los Evangélicos.

Cuando el pastor soto se escuda en su religión para acosar a otra persona, ahí hablamos de no respetar las religiones.
Si tu religión exige que debemos arrojar a los homosexuales desde el lugar más alto de la ciudad, y es un mandato de Allah que debe ser respetado, entonces
¿Quién merece el respecto? ¿El homosexual o la creencia religiosa?

No es contradicción, es simplemente que tú no lo entiendes y mal interpretas. Peor aún, tu ejemplo con el negros y lo chinos, que se llama falacia del hombre de paja.

PD: Estamos llenos de falacias oe