Cómo es la colosal primera planta de energí­a termosolar de América Latina que...

[EduardoN]

Cómo es la colosal primera planta de energía termosolar de América Latina que Chile inauguró en el desierto de Atacama

Tiene 10.600 heliostatos (espejos), 392.000 paneles solares y una torre de 250 metros de altura.

Estas son las colosales dimensiones de la primera planta de energía solar concentrada de América Latina que fue recientemente inaugurada en el desierto de Atacama, en el norte de Chile.

La planta de Concentración Solar en Potencia (CSP) de la multinacional EIG ocupa un área de 1.000 hectáreas y está situada en el Cerro Dominador, una zona con uno de los mayores niveles de radiación solar del mundo, a 100 kilómetros de la norteña ciudad de Calama.

A diferencia de las tradicionales plantas solares fotovoltaicas o eólicas, esta planta de energía termosolar utiliza tecnología que permite almacenar el calor del sol para generar electricidad durante horas, incluso por la noche.

El proyecto incluye un sistema fotovoltaico de 100 MW que se encuentra en funcionamiento desde 2017 y un innovador sistema solar térmico, con 110 MW de potencia instalada, pionero en la región y que fue inaugurado en 8 de junio.

Ambos componentes generarán conjuntamente una capacidad total de 210 megavatios de energía limpia, suficiente para abastecer a más de 380.000 hogares en Chile, según estadísticas del gobierno y de la empresa, dice un cable de Reuters.

La planta también contribuirá a evitar la emisión de 630.000 toneladas anuales de dióxido de carbono (CO2), lo que equivale a la circulación de 135.000 autos al año, "más que los automóviles que existen en esta región de Antofagasta", dijo el presidente chileno, Sebastián Piñera, durante la inauguración.

Cómo funciona
Con una inversión total de US$1.300 millones, uno de los elementos estrella del proyecto es la torre central de 250 metros donde está colocado el receptor de calor y al que apuntarán los miles de helioestatos.

Los helioestatos son espejos de 140 metros cuadrados de superficie reflectante y tres toneladas de peso cada uno, que siguen la trayectoria del sol con movimiento en dos ejes, reflejando y direccionando la radiación solar hacia el receptor.

A través de este receptor circulan sales fundidas a una temperatura de 560 grados centígrados, transfiriendo el calor a un circuito que impulsa una turbina de vapor para generar energía eléctrica.

"Las sales fundidas pueden almacenarse por hasta 17 horas y media, lo que permite que el sistema siga funcionando incluso sin luz solar directa y haya una producción fiable de electricidad 24 horas al día", explicó el CEO del proyecto, Fernando González.

La próxima cumbre del clima COP26, que se celebrará en Glasgow, Escocia, en noviembre, tendrá un marcado énfasis en la importancia de poner fin a la dependencia mundial del carbón y en las oportunidades de la energía renovable, según difundió el pasado mes de mayo la organización.

Conforme a la trayectoria actual de las emisiones de dióxido de carbono, está previsto que la temperatura aumente entre 3 y 5 grados Celsius para finales de siglo, según la ONU, que aboga por limitar el calentamiento a 1,5 °C.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-57489950

Interesante el sistema, había oído de él, pero no tenía ni idea de cómo funciona.
Hasta ahora sólo había visto los "eólicos" que han instalado en el sur de los sistemas "renovables" y que no necesitan tanto espacio cómo esta planta solar.
Las hidroeléctricas al parecer no son sistemas "renovables" pero si más efectivas para generar energía y (después de recorrer entera la planta de Canutillar) claramente no contaminan en nada.
Con los proyectos eólicos que están en estudio en el sur, claramente vamos a terminar cerrando todas las termoeléctricas.

[BlackAdam]

Desafortunadamente -para mi- nuestro querido NegroVeloz está alejado del foro, y era mi profesor en cuanto a energía eléctrica se refiere. Así que no tengo la menor idea si en general, eso es bueno o malo.

Por qué lo digo.

Son 1.000 hectáreas para abastecer apenas 380.000 hogares.
Buscando por ahí, hay más de 5.500.000 hogares en Chile.
Necesitaríamos 14.000 y fracción de hecátreas para abastecerlos.
Y ni siquiera estamos hablando del sector Industrial - especialmente el minero.
Entonces, ¿es bueno? ¿es malo? Mejor dicho, ¿es realista pensar en que esto reemplazará otras fuentes "sucias"?

Por otro lado, ni idea de cuánto costará esta energía.
Por muy limpia y renovable, si la mayoría "no podrá costearla", cuál es la solución.
¿Subsidios eternos? ¿Subida de impuestos para mantener el subsidio?
¿Y quién costeará el tendido eléctrico para llegar al Sur de Chile? ¿O acaso piensan tumbar unas 5.000 hectáreas de bosque para colocar más paneles en el sur?

Finalmente ya sabemos a esta altura que "limpia" es relativo.
¿Información sober cómo se reciclarán los componentes de este sistema, las baterías por ejemplo?
¿Cuál es la huella de carbono en la construcción de los insumos necesarios para crear y mantener la infraestructura?

Igualmente, aplaudo toda iniciativa que vaya hacia menos emisiones y más limpieza.
Pero si la prioridad es limpiar el planeta, y no si la gente de sectores modestos podrá costearla, creo que estamos cambiando malo por malo.

[mauisafra]

Fácil, vean el ejemplo de un país desarrollado que es el mayor consumidor de vehículos eléctricos y con los que siempre nos queremos comparar; Noruega.

Además es un país que posee grandes campos eólicos y que dejó las centrales a carbón en el pasado ya hace mucho tiempo atrás y se abastecen de energía limpia prácticamente al 100%.

¿ pero ustedes piensan que lo hacen con sol y viento?

Su principal fuente de generación es hidroeléctrica y las alternativas limpias son solo para complementar o llegar  adónde colocar un campo eólico o solar es más barato que hacer un tendido nuevo de torres y conductores, además que daña y afea el entorno, pero el agua es su mayor aliado en generación, es decir son giles y no nos copian a nosotros que ni siquiera tenemos interconectado al país y cada vez que hay un proyecto hidroeléctrico la mitad se opone por oponerse, por moda, por los pueblos originarios que también usan electricidad etcétera y la otra mitad se arregla los bigotes de nuevo para tener una energía más cara, hay que dejar que el agua corra libremente para que se pierda en el mar, sobre todo ahora que llueve menos en el país y centros de acopio gigantes podrían servir de reservas artificiales para lo que se supone se nos avecina para los próximos 30 años, pero somos chilenos y no noruegos aunque en muchos aspectos paguemos impuestos servicios y alimentos  como si viviéramos en Oslo.

" Necesitaríamos 14.000 y fracción de hectáreas para abastecerlos."

Chile tiene mas espacio total que Noruega y desde la salida norte de La Serena hasta llegar a Arica hay mucho, muchísimo más de 14 mil hectáreas peladas que o tienen dueños especuladores a futuro o pertenecen al fisco, pero si la tapizaran de paneles solares la energía bajaría pero  ¿Dónde estaría el negocio?,  solo habría gente feliz de pagar menos y electrificarse en un 100% para sus necesidades pero los pobres empresarios nacionales y extranjeros como vivirían, capaz que pasen hambre.

Somos un país privilegiado en el planeta, sol a rabiar en el norte ( paneles solares y eólicos ) la costa mas larga del planeta ( eólicos y turbinas marinas) , el sur con lluvia aun y grandes masas de agua (hidroeléctrica), pero siempre vamos por lo mas barato, contaminante y que sea negocio a rabiar para unos pocos y gastos altos para la mayoría. En resumen no somos noruegos para nada ni lo seremos nunca.

[BlackAdam]

Las fuentes de energía renovables y la geografía juegan a favor de Noruega.
En Chile tenemos la energía; pero la geografía; y ahora la gente; se encargará de mantener al país con carbón y diesel un buen tiempo.

El costo se calcula en base a estas variables principalmente.
En Chile no es fácil tender cables, y probablemente esa sea la razón de por qué es más cara la energía en Chile que en Noruega.

No obstante, en países más grandes, con desafíos geográficos; o sin tantas fuentes, la energía eléctrica es carísima.
Eso le espera a Chile si cree que puede reemplazar un sistema por otro.

Por lo de las hectáreas, me refería precisamente a la gente de hoy día, que se opone a todo.
Y calcula otras 10.000 para minería.

¿Dónde las vas a colocar? En el desierto no, si ni siquiera pudimos tener el Rally un par de años.
En el centro, los agricultores se te van encima.
¿En el sur? Al otro día los queman.

[mauisafra]

Las fuentes de energía renovables y la geografía juegan a favor de Noruega.
En Chile tenemos la energía; pero la geografía; y ahora la gente; se encargará de mantener al país con carbón y diesel un buen tiempo.

El costo se calcula en base a estas variables principalmente.
En Chile no es fácil tender cables, y probablemente esa sea la razón de por qué es más cara la energía en Chile que en Noruega.

No obstante, en países más grandes, con desafíos geográficos; o sin tantas fuentes, la energía eléctrica es carísima.
Eso le espera a Chile si cree que puede reemplazar un sistema por otro.

Por lo de las hectáreas, me refería precisamente a la gente de hoy día, que se opone a todo.
Y calcula otras 10.000 para minería.

¿Dónde las vas a colocar? En el desierto no, si ni siquiera pudimos tener el Rally un par de años.
En el centro, los agricultores se te van encima.
¿En el sur? Al otro día los queman.

Por eso digo, tenemos los medios, los recursos, el terreno, la ingeniería, pero porfiadamente seguimos en lo mismo gracias a nuestros políticos, autoridades y población que piensa en el inmediato y no para 50 años, bueno al menos de estas iniciativas es de esperar que se sigan haciendo y no sea un  bluff como muchos similares en España y donde la población termina comprándole energía a Francia que la produce con energía nuclear y es mas barata que la española. Ellos si están interconectados internamente  e incluso con Francia.

[BlackAdam]

Por eso digo, tenemos los medios, los recursos, el terreno, la ingeniería, pero porfiadamente seguimos en lo mismo gracias a nuestros políticos, autoridades y población que piensa en el inmediato y no para 50 años, bueno al menos de estas iniciativas es de esperar que se sigan haciendo y no sea un  bluff como muchos similares en España y donde la población termina comprándole energía a Francia que la produce con energía nuclear y es mas barata que la española. Ellos si están interconectados internamente  e incluso con Francia.

El precio de la energía en Francia es algo más carilla que en España.
Notar sí, que también depende de dónde vivas dentro del país. Las capitales tienen a ser más caras que los pueblitos.

[DutyFree]

Esto salio hoy:

[EduardoN]

Tengo entendido que el interconectado está funcionando re bien, por eso en invierno las centrales termoeléctricas están al pendiente de echarlas a andar si necesitan más electricidad.
En el sur, hay un enorme proyecto eólico que está en proceso, pero cómo han comentado, no le pueden ganar a los hidroeléctricos y de ese me acuerdo perfectamente cuando me comentaron que en Canutillar (de dónde sacan el agua del lago Chapo) no tienen problemas, porque en el lago llueve alrededor de 5.000 mm al año.

Por otro lado, miren a los Japoneses que en el último terremoto tuvieron problemas con una central termo nuclear y no vi a nadie protestando en contra de ellos.
Sería mucho más fácil y barato instalar en pleno desierto una termonuclear que abastecería a todo el norte, pero los proyectos renovables son mucho mejor vistos por Greta Thunberg