Tengo que comprar combustión, vale la pena las a Pellet?

[FELHER]

Hola.. también soy de Valdivia. No han pasado 30 días desde que me instalaron la piazzetta Cleo, uno de los equipos mas caro del mercado (1.460.000) Mi depto es de 90 mts cuadrados más busco calefaccionar apenas unos 80 porque mantengo dos piezas cerradas... compré un equipo grande que indica calefaccionar un rango de hasta 170 mts cuadrados pero no pasa nada. Estoy que me mato... con suerte logro 21 grados en el living donde está la puta estufa... las piezas siguen con los mismos 19 grados que hay en el depto cuando la estufa lleva todo el día apagada. El distribuidor dice que no puede hacer devolución porque el equipo no tiene fallas técnicas pero yo digo si la programo para 27 grados (lo cual es un exceso) supongo que puedo esperar que la sale alcance unos 23.... si eso no es falla técnica no se que es..... ayuda!

Mi hermana en su casa tiene una a pellet pero es del tipo caldera conectada a la calefacción central.
Funciona la rax y mantiene mediante radiadores toda la vivienda a 20°C. Además como no echa humo visible, no la webeean los fiscalizadores.

Una maravilla.

[DutyFree]

y pensar que podriamos teneer centrales nucleares y calefaccionarnos por una bicoca, pero no, es mejor quemar leña

[EduardoN]

y pensar que podriamos teneer centrales nucleares y calefaccionarnos por una bicoca, pero no, es mejor quemar leña

Onde la viste.... con los ecologistas al peo que tenemos acá, con cuea tenemos centrales termo eléctricas, porque las hidroeléctricas las funan por destruir el paisaje que ni siquiera conocen.   

[FELHER]

y pensar que podriamos teneer centrales nucleares y calefaccionarnos por una bicoca, pero no, es mejor quemar leña

Claro... viene un terremoto y queda la FOX.... 

Mejor seguir con parafina no más.
 

[DutyFree]

Claro... viene un terremoto y queda la FOX.... 

Mejor seguir con parafina no más.
 

ese no es tema... se pueden construir centrales preparadas para enfrentar los sismos.

[AugustoSalvador]

ese no es tema... se pueden construir centrales preparadas para enfrentar los sismos.

Como los japoneses?

Y si viene un megaterremoto 9,5 tipo valdivia, ¿existe la forma de construir una central nuclear que aguante eso?

[FELHER]

ese no es tema... se pueden construir centrales preparadas para enfrentar los sismos.

De que se puede, aunque la Central de Fukushima igual se fregó.
Pero como no somos japoneses y con lo corruptos que son nuestros gobernantes, la nula capacidad de gestión que poseen, te aseguro que les quedaría mal hecha.

Mejor parafina

[EduardoN]

De que se puede, aunque la Central de Fukushima igual se fregó.
Pero como no somos japoneses y con lo corruptos que son nuestros gobernantes, y la nula capacidad de gestión que poseen, te aseguro que les quedaría mal hecha.

Mejor parafina

En eso estamos de acuerdo, seria otro Chernobyl. 

[Archer 3]

Entiendo que en europa las centrales nucleares están en retirada... al parecer tampoco existe el interés de ningún sector por tener una localmente.

A pesar de ello tengo muy buena opinión de técnicos y profesionales chilenos, no veo por qué la instalación de una sería un pwligro desde ese punto de vista.

En todo caso parece que su momento ya pasó. En Holanda por ejemplo, toda la gigantesca red ferroviara es alimentada por electricidad generada eolicamente. Solo un ejemplo.

[FELHER]

Entiendo que en europa las centrales nucleares están en retirada... al parecer tampoco existe el interés de ningún sector por tener una localmente.

A pesar de ello tengo muy buena opinión de técnicos y profesionales chilenos, no veo por qué la instalación de una sería un pwligro desde ese punto de vista.

En todo caso parece que su momento ya pasó. En Holanda por ejemplo, toda la gigantesca red ferroviara es alimentada por electricidad generada eolicamente. Solo un ejemplo.

El problema son las autoridades, la fiscalización, los contratos truchos, las normas técnicas exigidas, etc.

Además lo segundo que indicas es cierto, ya muchos países detuvieron la ampliación de centrales nucleares y dentro de un par de décadas ya no continuarán operando.

[Archer 3]

El problema son las autoridades, la fiscalización, los contratos truchos, las normas técnicas exigidas, etc.

Y?  Hay un reactor en la reina, otro en lo aguirre, existe manejo de sustancias radioactivas y en el caso más común existen represas, centrales eléctricas que existen hace más de 40 años y operan en al to estandar de seguridad.

[FELHER]

Y?  Hay un reactor en la reina, otro en lo aguirre, existe manejo de sustancias radioactivas y en el caso más común existen represas, centrales eléctricas que existen hace más de 40 años y operan en al to estandar de seguridad.

Está justo sobre la falla de san ramón, representa un riesgo. Además sería un reactor "pequeño" (5 Mwatt) con fines de estudios, no de generación eléctrica.

Acá aparece información sobre el retiro de la energía nuclear, los costos de operación y los riesgos asociados, hacen que varios países la estén abandonando.
https://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear

En todo caso yo estaría de acuerdo en una central nuclear, pero si no tuviésemos terremotos de gran magnitud, o bien, que tuviéramos autoridades mas serias.

Como no se cumple ninguna de las dos, mejor seguir a parafina nada más.

[chunchos]

De que se puede, aunque la Central de Fukushima igual se fregó.
Pero como no somos japoneses y con lo corruptos que son nuestros gobernantes, la nula capacidad de gestión que poseen, te aseguro que les quedaría mal hecha.

Mejor parafina

Fue un terremoto 9. Y no le pasó nada a la Central... el problema fue el Tsunami que cagó las instalaciones de refrigerante.

[FELHER]

Fue un terremoto 9. Y no le pasó nada a la Central... el problema fue el Tsunami que cagó las instalaciones de refrigerante.

Po A, por B o por C, motivo, falló igual.

[EduardoN]

Fue un terremoto 9. Y no le pasó nada a la Central... el problema fue el Tsunami que cagó las instalaciones de refrigerante.

Acá le echarían la culpa a los milicos del 73   

[FELHER]

Acá le echarían la culpa a los milicos del 73   

Y la presidenta se "enteraría por la prensa", del cagazo nuclear.

[AugustoSalvador]

Todas las fuentes de energía generan impactos negativos al medio ambiente y todas contaminan... algunas en menor medida que otras, pero justamente las que "menos" contaminan son también las más caras...

Acá en Chile existe un potencial undimotriz enorme... tanto así que cubre varias veces la demanda actual y futura... el problema es que aún es muy cara y no ha pasado de plantas a nivel piloto o pre-comercial (de elevadísimo costo de implementación por cierto), pero es "la" gran alternativa a futuro...

Pensar en que el futuro es nuclear, con los riesgos que tiene, es un sin sentido... por algo alemania ya   anunció su eliminación. El futuro es renovable y el futuro de largo plazo es renovable no convencional, no hay otra alternativa si se quiere tener una matriz energética acorde a las necesidades...

Por cierto, chunchos dice que fue el tusnami lo que destruyó la central de fukushima... curiosamente, los tsunamis son a consecuencia de un terremoto 

[larayavergara]

yo tengo calefaccion con caldera(gas natural) y tengo el termostato en 18-19, y con eso esta mas que bien... tener a 22-23 me parece un desproposito...

[DutyFree]

  lección aprendida, la central debe estar alejada del mar, buen dato chunchos

[DutyFree]

Pensar en que el futuro es nuclear, con los riesgos que tiene, es un sin sentido... por algo alemania ya   anunció su eliminación. El futuro es renovable y el futuro de largo plazo es renovable no convencional, no hay otra alternativa si se quiere tener una matriz energética acorde a las necesidades...

llee la moda llee la moda

los mismos pelotudos que hicieron mierda el medioambiente para desarrollarse y hacerse ricos nos dan lecciones de moral ambiental ahora que son ellos los que venden la tecnologia amigable con el ma