Qué tal? en contexto de la ley emilia los sorprendidos conduciendo bajo influencia del alcohol y que causan accidentes ruegan desesperados a sus abogados para que los saquen de la cárcel porque es "un infierno"...
reclaman que incluso las penas por homicidios tienen pena sustitutiva... la ley emilia es la única que no
también hay 24 giles que han presentado impugnaciones ante el tribunal constitucional por supuesta inconstitucionalidad de la ley...
para mi son solo manga de maricuecas incapaces de asumir la responsabilidad sobre sus actos. La ley no se aplica con efecto retroactivo, siendo conocida por qué no cuidarse?
No era más fácil abstenerse de tomar? o dejar el auto en casa llamar un uber y chupar tranquilos? No era eso más sencillo?
Típico chileno.
http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2017-05-30&PaginaId=2&bodyid=0
Eso mismo, para eso está Uber.
El resto es solo llanto de marica, si te pillaron manejando cocido ya sabes a lo que e estabas exponiendo....
Es que falta educación >:D.... salta pal lao... esta bien. Llegamos a la Ley Emilia porque lo Giles no entienden que si se toma no se puede manejar. El problema es que la inconstitucionalidad de la ley no es tapan descabellado... eso porque sanciona más que en casos de homicidio... lo cual ocurre porque lo que llora hace décadas es hacer de nuevo el Código Penal, porque a puros parches se producen esas distorsiones... ahora se viene que con la ley Cholito pegarle a un quillotro tendrá más pena que aforrarle a un cabra chico... hay que hacer el Código de nuevo y que no pase además de lo dicho que cagarte a miles o millones salga con firma mensual y robarte una vaca te encane 10 años. :piensa:
Siempre pensé que el problema no era manejar con algo de trago, sino que manejar cocido al borde del vomito que es como chocan.
¿Y cuantas veces no escuchaste: curao manejo mejor? Que se la coman calladitos no más por tontos.
Cita de: EduardoN en Mayo 30, 2017, 08:15:46 PM
¿Y cuantas veces no escuchaste: curao manejo mejor? Que se la coman calladitos no más por tontos.
Yo, curao manejo mejor. :freddie:
Es verdad nada que discutir... sin embargo considero que hay que tener bolas de acero para asumir que te mandaste una cagada y no hacer nada por evitar entrar a las asquerosas y repulsiva cárceles chilenas, nada que hacer ahí
El problema de fondo es que la ley quedó mal hecha.
Cita de: BlackAdam en Mayo 30, 2017, 08:54:00 PM
Yo, curao manejo mejor. :freddie:
:memeo: :memeo: :memeo: Everas..... :memeo: :memeo: :memeo:
Cita de: EduardoN en Mayo 30, 2017, 09:48:33 PM
:memeo: :memeo: :memeo: Everas..... :memeo: :memeo: :memeo:
tomarse dos gulden drakk no es curarse :trollface:
Cita de: DutyFree en Mayo 30, 2017, 10:23:54 PM
tomarse dos gulden drakk no es curarse :trollface:
Creo que la última vez le conté 6 :piensahomero:
siempre se nos culpa a nosotros los abogados por defender a la gente, yo no diria INDIOsincracia chilena por buscar la forma de safar, que es lo mas natural del mundo, la INDIOsincracia es de los legisladores que o no son abogados, o si lo son no leen el proyecto, no lo analizan, solo se allanan a lo que el presidente del partido dice que se debe votar, todo lo demas es pomá
si basta ver las verguenzas de los parlamentarios oficialistas o de oposicion
"el contrario voto A asi que vote B" "el proyecto es malisimo, pero lo vamos a aprobar porque es de nuestro sector"
Que el homicidio tenga penas ridículas no debiera implicar que otra ley no pueda ser igual o más severa... entonces suban la penalidad del homicidio. 4 años por matar a alguien es un chiste, seamos en eso como los gringos. 30 años sin derechos.
Robar es malo, mantengamos los cinco años para los cuatreros.
Y la ley emilia dejenla como está, por qué va a ser tan inconstitucional? Hay wns curados manejando que ham matado a otras personas , a más de una, a niños y se mandan cambiar, huyen, son cobardes. Por qué vas a tener miramientos con gente asÓ Es raro que un abogado piense o sugiera que estar bajo la influencia del alcohol sea un atenuante.
Cita de: Citation-X en Mayo 31, 2017, 10:27:26 AM
Que el homicidio tenga penas ridículas no debiera implicar que otra ley no pueda ser igual o más severa... entonces suban la penalidad del homicidio. 4 años por matar a alguien es un chiste, seamos en eso como los gringos. 30 años sin derechos.
Robar es malo, mantengamos los cinco años para los cuatreros.
Y la ley emilia dejenla como está, por qué va a ser tan inconstitucional? Hay wns curados manejando que ham matado a otras personas , a más de una, a niños y se mandan cambiar, huyen, son cobardes. Por qué vas a tener miramientos con gente asÓ Es raro que un abogado piense o sugiera que estar bajo la influencia del alcohol sea un atenuante.
La ley quedó mal hecha y los abogados defensores se dieron cuenta de ese detalle, por lo tanto ahora se van derechito al TC a anular las penas.
Yo concuerdo contigo en que las penas son bajas, pero así están las cosas, el sistema les permite legalmente rebajar la condena.
Cita de: Citation-X en Mayo 31, 2017, 10:27:26 AM
Que el homicidio tenga penas ridículas no debiera implicar que otra ley no pueda ser igual o más severa... entonces suban la penalidad del homicidio. 4 años por matar a alguien es un chiste, seamos en eso como los gringos. 30 años sin derechos.
Robar es malo, mantengamos los cinco años para los cuatreros.
Y la ley emilia dejenla como está, por qué va a ser tan inconstitucional? Hay wns curados manejando que ham matado a otras personas , a más de una, a niños y se mandan cambiar, huyen, son cobardes. Por qué vas a tener miramientos con gente asÓ Es raro que un abogado piense o sugiera que estar bajo la influencia del alcohol sea un atenuante.
La forma de arreglar es el código penal y meter ahí todas las leyes que andan dando vueltas...si arreglas uno por fuera, formas disonancias con otras.Es un tema técnico... el Código lo que debe hacer es sistematizar y armonizar. Tonces tomas la Emilia y la armonizas con el resto subiendo las penas en delitos similares o más graves, de manera que no se produzcan las distorsiones que están haciendo fracasar la Emilia.
Cita de: chunchos en Mayo 31, 2017, 12:18:23 PM
La forma de arreglar es el código penal y meter ahí todas las leyes que andan dando vueltas...si arreglas uno por fuera, formas disonancias con otras.Es un tema técnico... el Código lo que debe hacer es sistematizar y armonizar. Tonces tomas la Emilia y la armonizas con el resto subiendo las penas en delitos similares o más graves, de manera que no se produzcan las distorsiones que están haciendo fracasar la Emilia.
Eso pasa porque los "honorables" googlearon mal. :trollface:
Al final es la ley el problema con los pobres borrachos y no los borrachos en sí.
:clap:
Cita de: Citation-X en Mayo 31, 2017, 01:26:11 PM
Al final es la ley el problema con los pobres borrachos y no los borrachos en sí.
:clap:
jajaja... Ya pero no te pongas "abogado del diablo".
Estamos hablando del
castigo que aplica la ley, no de la conducta del borracho o del alcoholismo en si.
La idea inicial era desincentivar la conducción en estado de ebriedad, pero ya vemos que hay tipos como Tandersan que no les importa y siguen chupando igual que antes, después se van manejando a sus casas.
Además al cabo de meses o años, se ve que pocos respetan la bullada Ley Emilia y, si a lo anterior le sumamos que mas encima el TC deja nula la pena, menos funciona.
OJO, antes de responderme, te aviso que yo no estoy a favor de los curados, al contrario, solo comento que la ley quedó mal hecha y tiene vacíos.
Saludos.
Cita de: FELHER en Mayo 31, 2017, 01:50:52 PM
jajaja... Ya pero no te pongas "abogado del diablo".
Estamos hablando del castigo que aplica la ley, no de la conducta del borracho o del alcoholismo en si.
La idea inicial desincentivar la conducción en estado de ebriedad, pero ya vemos que hay tipos como Tandersan que no les importa y siguen chupando igual que antes y luego manejan.
Además al cabo de meses o años pocos respetan la bullada Ley Emilia y, si a lo anterior le sumamos que mas encima el TC deja nula la pena, menos funciona.
Y antes de responderme, te vuelvo a decir que yo no estoy a favor de los curados, al contrario, solo estoy diciendo que la ley quedó mal hecha y tiene vacíos.
Saludos.
creo que estamos de acuerdo en la mayor parte delk asunto. por eso digo que si el casdtigo es mucho en comparación con otra ley entonces claro, hay una desproporción pero por qué ajustar a la baja la que castiga más?. ese es mi punto.
y no se qué vacíos pueda tener la ley, y en esto no estoy tan de acuerdo contigo, yo leo que lo de inconstitucional va por el lado de la obligación de estar un año en la cárcel. Pero no leo nada acerca de vacíos.
la ley de estacionamientos tiene vacíos, pero esa es otra historia.
Cita de: Citation-X en Mayo 31, 2017, 02:00:00 PM
creo que estamos de acuerdo en la mayor parte delk asunto. por eso digo que si el casdtigo es mucho en comparación con otra ley entonces claro, hay una desproporción pero por qué ajustar a la baja la que castiga más?. ese es mi punto.
y no se qué vacíos pueda tener la ley, y en esto no estoy tan de acuerdo contigo, yo leo que lo de inconstitucional va por el lado de la obligación de estar un año en la cárcel. Pero no leo nada acerca de vacíos.
la ley de estacionamientos tiene vacíos, pero esa es otra historia.
Quedó con el "vacío" o "debilidad" o "fragilidad" que es apelable al TC y queda nula o rebajada la sanción. En el fondo el castigo aplicado es inconstitucional.... Osea quedó mal hecha.
Antes de hacerla debieron analizar mejor el proyecto y aumentar las penas de los otros delitos o bien rebajarla.
Cagazo del Congreso y de toda la manga de asesores que cobraron en el trámite de esa ley.
Me faltó algo.
Como dijo el Chuncho, lo mismo puede pasar con la ley "CHOLITO".... Un weon que atropelle a un perro o que le pegue una patada a un quiltro, va a tener mayor sanción que un fulano que le pegue a su señora.
por ahí parte el problema.
Cita de: FELHER en Mayo 31, 2017, 02:06:33 PM
Cagazo del Congreso y de toda la manga de asesores que cobraron en el trámite de esa ley.
No hables así de los "honorables", su error, es que no saben navegar por internek.
Cita de: FELHER en Mayo 31, 2017, 02:11:03 PM
Como dijo el Chuncho, lo mismo puede pasar con la ley "CHOLITO".... Un weon que atropelle a un perro o que le pegue una patada a un quiltro, va a tener mayor sanción que un fulano que le pegue a su señora.
por ahí parte el problema.
Patear a un perro por patearlo, es sadismo, esos "ciudadanos" están al mismo nivel de los que les pegan a su mujer, obviamente las sanciones deberían ser lapidarias para aquellos que ejercen la violencia en la familia.
Cita de: Citation-X en Mayo 31, 2017, 02:00:00 PM
creo que estamos de acuerdo en la mayor parte delk asunto. por eso digo que si el casdtigo es mucho en comparación con otra ley entonces claro, hay una desproporción pero por qué ajustar a la baja la que castiga más?. ese es mi punto.
y no se qué vacíos pueda tener la ley, y en esto no estoy tan de acuerdo contigo, yo leo que lo de inconstitucional va por el lado de la obligación de estar un año en la cárcel. Pero no leo nada acerca de vacíos.
la ley de estacionamientos tiene vacíos, pero esa es otra historia.
Porque en homicidio, robo, violación, lesiones no pasas un año encanado sin beneficios. Hay q subir las penas y limitar beneficios...la ley Emilia, la chorlito son leyes s XXI que chocan con las del s XIX... por eso lo del cambio de Código.
en todo caso... leí que solo una causa fue acogida favorablemente por el TC. a varios le hicieron tapa, y hay otros tantos en revisión.
ahora, ojo que desde la perspectiva de los abogados defensores todas las leyes, condenas y multas son exageradas. No dejen de considerar ese detalle.
Los fiscales al parecer no opinan igual.
Cita de: EduardoN en Mayo 31, 2017, 03:14:21 PM
Patear a un perro por patearlo, es sadismo, esos "ciudadanos" están al mismo nivel de los que les pegan a su mujer, obviamente las sanciones deberían ser lapidarias para aquellos que ejercen la violencia en la familia.
Tu le disparas a los perros para darles muerte.
Analízate
:trustory:
Cita de: FELHER en Mayo 31, 2017, 03:44:10 PM
Tu le disparas a los perros para darles muerte.
Analízate
:trustory:
Matar perros para defender tu propiedad, es lo mismo que matar a un asaltante para defender tu familia. El sadismo y la defensa de tu propiedad/seguridad, son cosas totalmente diferente.
Al parecer, tu problema es más grave, no entiendes absolutamente nada.
Cita de: EduardoN en Mayo 31, 2017, 03:49:11 PM
Matar perros para defender tu propiedad, es lo mismo que matar a un asaltante para defender tu familia. El sadismo y la defensa de tu propiedad/seguridad, son cosas totalmente diferente.
Al parecer, tu problema es más grave, no entiendes absolutamente nada.
para defender tu propiedad? eran perros asaltantes? portaban armas? :piensahomero:
Cita de: EduardoN en Mayo 31, 2017, 03:49:11 PM
Matar perros para defender tu propiedad, es lo mismo que matar a un asaltante para defender tu familia. El sadismo y la defensa de tu propiedad/seguridad, son cosas totalmente diferente.
Al parecer, tu problema es más grave, no entiendes absolutamente nada.
Hazte ver
.
Cita de: Citation-X en Mayo 31, 2017, 04:10:00 PM
para defender tu propiedad? eran perros asaltantes? portaban armas? :piensahomero:
Arriba las manos y entrega todo el
Master Dog que tengas, le dijeron los perros... ¡¡¡
:jumbito:
P:D: Ahora va a salir con los perros "asilvestrados" y cosas por el estilo.
Cita de: FELHER en Mayo 31, 2017, 04:19:43 PM
Arriba las manos y entrega todo el Master Dog que tengas, le dijeron los perros... ¡¡¡
:jumbito:
P:D: Ahora va a salir con los perros "asilvestrados" y cosas por el estilo.
Si por... si ovejas, terneros y pollos no tienes derecho a ser protegidos... :face:
Cita de: chunchos en Mayo 31, 2017, 04:22:32 PM
Si por... si ovejas, terneros y pollos no tienes derecho a ser protegidos... :face:
Pero el Muerto sembraba papas.... Le mataban las papas ??
:piensahomero:
mi taita tenía campo en osorno, cerca de purranque. con ganado vacuno, ovino, pollos, aves "ornamentales" y nunca se mató a un perro de afuera y si alguna gallina se quedaba afuera en una de esas se la servía un zorro.
lo que sucede como dice mi suegro, es que algunas personas ven aparecer un perro suelto en el campo y lo matan porque según ellos es "salvaje", pero es lo mismo que si mataras a un perro de la calle acá en santiago.
Cita de: FELHER en Mayo 31, 2017, 04:29:14 PM
Pero el Muerto sembraba papas.... Le mataban las papas ??
:piensahomero:
Eres lo bastante inteligente para acordarte de lo que te conviene. Cuando conté que matábamos a los perros, era porque estos armaban jaurías y mataban a las ovejas, Ahora si tu intensión es seguir molestando, haz los comentarios que quieras.
Cita de: Citation-X en Mayo 31, 2017, 04:48:21 PM
mi taita tenía campo en osorno, cerca de purranque. con ganado vacuno, ovino, pollos, aves "ornamentales" y nunca se mató a un perro de afuera y si alguna gallina se quedaba afuera en una de esas se la servía un zorro.
lo que sucede como dice mi suegro, es que algunas personas ven aparecer un perro suelto en el campo y lo matan porque según ellos es "salvaje", pero es lo mismo que si mataras a un perro de la calle acá en santiago.
Nosotros tenemos el campo a 7 km. al norte de Frutillar, a orillas de carretera. Varias veces llegaron a mi casa perros que botaban su "gentiles" amos en el camino y los perros nuestros le sacaban la cresta y 1/2 y si no los parábamos, se los echaban. Me imagino que por esta razón se formaban jaurías y el hambre les hacía atacar animales pequeños para alimentarse, recuerdo un año en particular que llegaron a matar 5 ovejas/corderos.
Por otro lado, supe de algunos que mataban perros ajenos que encontraban en sus campos. Obviamente, si ellos no lo contaban, nadie lo sabía.
Yo soy dog lover pero racional... no puedo exigir que la gente que vive de ganadería tenga el estándar de la gente de ciudad. Esa gente no tiene la culpa de gente sin corazón que bota perritos... y tienen todo el derecho de defender su propiedad. Y no me vengan con cercos y ciertos y asdfgh... eso tiene un costo ... y como dueño de perros se que un perro determinado a "pasar pal otro lao" va a pasar... se demorará horas, pero al final pasan.
Ojo, en el campo a mi viejo le encantaban sus perros y también adoptaba algunos de los que llegaban de la calle, pero nunca podía tener mas de 3 o 4 perros.
A mi siempre me han gustado los perros, son super buenos acompañantes, pero hay que ser responsable en la tenencia de mascotas, por lo mismo no tengo perros en Santiago, ya que no estoy dispuesto a echarme esa responsabilidad encima en una casa con tan poco espacio cómo la mía.
Here we go again :manolito:
Cita de: Isma en Junio 01, 2017, 11:00:18 AM
Here we go again :manolito:
Jajajajajaja... igual te gusta "carbonear" :lerolero:
Cita de: Isma en Junio 01, 2017, 11:00:18 AM
Here we go again :manolito:
el franky prende con agua... :trustory: