Robar pequeñas cantidades de alimentos para evitar el hambre no es un delito, determinó este martes el más alto tribunal de apelaciones de Italia.
Los jueces anularon la condena por robo a Roman Ostriakov, quien había sustraído queso y salchichas avaluadas en unos US$4,50 de un supermercado en Génova.
Ostriakov, un mendigo originario de Ucrania, hurtó la comida "enfrentado a necesidad inmediata y esencial de nutrición", decidió el tribunal.
Por lo tanto, no fue un crimen, aseguró.
Derecho de sobrevivencia por sobre el de propiedad
Uno de los clientes del local le informó al guardia de seguridad que Ostriakov estaba intentando salir con dos trozos de queso y un paquete de salchichas en el bolsillo, pero sólo pagó por pan.
En 2015, el ucraniano había sido condenado a seis meses de cárcel y una multa de 100 euros por robo.
Sin embargo, para los jueces, el "derecho a la sobrevivencia prevalece sobre el de propiedad", publicó en su editorial el diario La Stampa.
Su caso fue apelado con el argumento de que debió ser juzgado por intento de robo y, por lo tanto, su condena reducida, dado que Ostriakov no salió de las instalaciones de la tienda cuando fue capturado.
La Corte Suprema de Casación de Italia, que examina únicamente la aplicación de la ley y no los hechos del caso, el lunes informó su decisión final y definitiva: revocó la condena en su totalidad.
Robar pequeñas cantidades de alimentos para satisfacer una necesidad vital no constituye un delito, declaró el tribunal.
Eso se llama "Estado de necesidad" y es más viejo que el hilo negro. :tander:
Mi viejo me enseñó que nunca hay que negar comida a nadie. Cómo tenemos el campo a orillas de carretera, pasaba mucho vagabundo y temporero pidiendo agua para un cafecito en su choca y mi viejo les preparaba unos buenos sandwich para el camino.
Nunca le negó comida a nadie.
Cita de: EduardoN en Mayo 04, 2016, 10:03:59 AM
Mi viejo me enseñó que nunca hay que negar comida a nadie. Cómo tenemos el campo a orillas de carretera, pasaba mucho vagabundo y temporero pidiendo agua para un cafecito en su choca y mi viejo les preparaba unos buenos sandwich para el camino.
Nunca le negó comida a nadie.
tampoco le negaban balazos a los perritos que iban a comer :awesome:
:piensa:
acá hay varios tipos de delito que no se consideran como tal... pero dependiendo del nivel socioeconómico y del lobby :poker:
Cita de: EduardoN en Mayo 04, 2016, 10:03:59 AM
Mi viejo me enseñó que nunca hay que negar comida a nadie. Cómo tenemos el campo a orillas de carretera, pasaba mucho vagabundo y temporero pidiendo agua para un cafecito en su choca y mi viejo les preparaba unos buenos sandwich para el camino.
Nunca le negó comida a nadie.
¿Te vas a rajar con un asado entonces? :freddie:
Cita de: BlackAdam en Mayo 04, 2016, 12:01:35 PM
¿Te vas a rajar con un asado entonces? :freddie:
Estaba esperando a que se raje Diuty :trollface:
Cita de: EduardoN en Mayo 04, 2016, 12:09:51 PM
Estaba esperando a que se raje Diuty :trollface:
:yaoming: :yaoming: :yaoming: :yaoming: :yaoming:
Cita de: Pandoso en Mayo 04, 2016, 11:52:29 AM
:piensa:
acá hay varios tipos de delito que no se consideran como tal... pero dependiendo del nivel socioeconómico y del lobby :poker:
:trustory:
Cita de: Pandoso en Mayo 04, 2016, 11:52:29 AM
:piensa:
acá hay varios tipos de delito que no se consideran como tal... pero dependiendo del nivel socioeconómico y del lobby :poker:
Se te olvido el factor " si da trabajo esta bien"
Ningun tipo de robo debiera tolerarse.. si alguien tiene hambre puede pedir.
De seguro un juez comunista italiano... :yaoming: imagino que si el dueño del boliche apalea al ladrón se le considerará legítima defensa de su capital y no lo irán a meter preso.
un robo es un robo, el monto dirá la severidad del castigo pero tener hambre no es justificación para robar.
Cita de: chunchos en Mayo 04, 2016, 01:45:04 PM
Se te olvido el factor " si da trabajo esta bien"
Si te cobran primero el 25% por tus ganacias esta bien... pero no, despues viene el 40% del golbal complementario por retirar... y después viene el 19 % del iva...
Y despues dicen... oh, malditos ladrones que se llevan su plata a paraisos fiscales.
Si te quitan más de la mitad de lo que produces como la gente no va a llevarse la plata?
La constitución de los Estados Unidos dice que ninguna persona debe ser sometida a castigos crueles e inusuales... tambien esta el principio de la sabiduria popular, "el que mucho abarca poco aprieta".
Por otro lado estas leyes en si mismas son la hipocrecia personificada... porque siempre dejan una puerta abierta para que puedas eludir... en el fondo no son mas que declaraciones de intenciones y dejar contentos a los vociferantes. Algunos expertos tributaristas proponen una tasa unica... es la unica manera de asegurarse que todos paguen... y de paso reduces la evasión y las transfiguraciones y mutaciones que sufren muchos.
Un poco de sentido comun al dictar las leyes ayudaria a reducir la evasión y de paso se aumentaria la recaudación.
Toda persona medianamente sensata y cuerda entiende que pagar impuestos es un deber civico... pero si se transforma en una expropiación entonces, habria que ser el rey de los pelotudos para someterse voluntariamente a una vejación semejante.
Aparte quedan las figuras extrañas y delitos flagrantes como el financiamiento de campañas... eso por cierto no tiene por donde salir jabonado.
Se entiende el "espíritu" de la medida pero acá en Chile por ejemplo, no serviría, por que los Cumas robarían hasta ese monto.
No entiendo el argumento, Duty.
En Estados Unidos los impuestos son más altos que en Chile, ¿tú dices que es inconstitucional allá ese cobro?
Darle mucha vuelta al tema, no cambia el hecho concreto que aquí pagamos poco, y que irse a un paraíso sin tributar como corresponde es delito en todo el mundo.
Cita de: DutyFree en Mayo 04, 2016, 02:31:35 PM
Si te cobran primero el 25% por tus ganacias esta bien... pero no, despues viene el 40% del golbal complementario por retirar... y después viene el 19 % del iva...
Y despues dicen... oh, malditos ladrones que se llevan su plata a paraisos fiscales.
Si te quitan más de la mitad de lo que produces como la gente no va a llevarse la plata?
La constitución de los Estados Unidos dice que ninguna persona debe ser sometida a castigos crueles e inusuales... tambien esta el principio de la sabiduria popular, "el que mucho abarca poco aprieta".
Por otro lado estas leyes en si mismas son la hipocrecia personificada... porque siempre dejan una puerta abierta para que puedas eludir... en el fondo no son mas que declaraciones de intenciones y dejar contentos a los vociferantes. Algunos expertos tributaristas proponen una tasa unica... es la unica manera de asegurarse que todos paguen... y de paso reduces la evasión y las transfiguraciones y mutaciones que sufren muchos.
Un poco de sentido comun al dictar las leyes ayudaria a reducir la evasión y de paso se aumentaria la recaudación.
Toda persona medianamente sensata y cuerda entiende que pagar impuestos es un deber civico... pero si se transforma en una expropiación entonces, habria que ser el rey de los pelotudos para someterse voluntariamente a una vejación semejante.
Aparte quedan las figuras extrañas y delitos flagrantes como el financiamiento de campañas... eso por cierto no tiene por donde salir jabonado.
Anda a evadir en USA entonces... Tienen impuestos más altos, la renta la pagan casi todos, no unos pocos como acá...a los Penta los llevan a una prisión Federal y botan la llave. 150 años para arriba :trollface:
tengo entendido que en USA no tributas dos veces
si es asi retiro todo lo dicho
Cita de: chunchos en Mayo 04, 2016, 06:44:57 PM
Anda a evadir en USA entonces... Tienen impuestos más altos, la renta la pagan casi todos, no unos pocos como acá...a los Penta los llevan a una prisión Federal y botan la llave. 150 años para arriba :trollface:
Se te olvido el factor " si da trabajo esta bien" ->>>>>> :paulmann: :paulmann:
Cita de: DutyFree en Mayo 04, 2016, 07:04:08 PM
tengo entendido que en USA no tributas dos veces
si es asi retiro todo lo dicho
A que le llamas "tributar dos veces"?
Cita de: AugustoSalvador en Mayo 05, 2016, 08:45:23 AM
A que le llamas "tributar dos veces"?
Te cobran el 25% de tus rentas... hasta ahi estamos bien... luego, cuando retiras para tus gastos personales te aplican el global complementario...
Cita de: DutyFree en Mayo 05, 2016, 09:40:10 AM
Te cobran el 25% de tus rentas... hasta ahi estamos bien... luego, cuando retiras para tus gastos personales te aplican el global complementario...
Estas hablando de quienes son empresarios no?
Bueno, pues la verdad es que estas en un error... yo no soy contador, pero si entiendo que en el global complementario se descuenta lo que se paga de impuesto a la renta... es un tema complejo y que los contadores con experiencia saben manejar bien...
Por esa razón es que quienes tienen salarios muy altos prefieren cobrar como empresa...
Cita de: AugustoSalvador en Mayo 05, 2016, 09:50:33 AM
Estas hablando de quienes son empresarios no?
Bueno, pues la verdad es que estas en un error... yo no soy contador, pero si entiendo que en el global complementario se descuenta lo que se paga de impuesto a la renta... es un tema complejo y que los contadores con experiencia saben manejar bien...
Por esa razón es que quienes tienen salarios muy altos prefieren cobrar como empresa...
Si, tienes razon... pero en realidad el sistema nuevo es peor:
http://www.pwc.com/cl/es/prensa/columnas-de-opinion/nuevos-sistemas-renta-atribuida.html
Cualquiera de las dos opciones que elijas es violación... no me extraña por lo mismo que la inversión se haya resentido.
Cita de: DutyFree en Mayo 05, 2016, 10:24:24 AM
Si, tienes razon... pero en realidad el sistema nuevo es peor:
http://www.pwc.com/cl/es/prensa/columnas-de-opinion/nuevos-sistemas-renta-atribuida.html
Cualquiera de las dos opciones que elijas es violación... no me extraña por lo mismo que la inversión se haya resentido.
Pero eso es solo para empresarios, para los asalariados eso no corre.
El asunto es que antes los empresarios no declaraban el ingreso y lo dejaban en el FUT para "reinversión" y ahí es donde se evadían impuestos. No existía un país en el mundo que no cobrara por esas platas.
Sobre lo otro, te cito lo mismo que publicaste.
A diferencia del régimen de renta atribuida, los contribuyentes que hayan imputado el monto del Impuesto de Primera Categoría contra los impuestos finales, deberán restituir una cantidad equivalente al 35% del monto del referido crédito, lo que se traduce finalmente en que sólo se dará de crédito el 65% del Impuesto de Primera Categoría pagado por el contribuyente (ej. Renta de $ 100 se grava con 27% de Primera Categoría. Al crédito de $ 27 se aplica el 35% y se restituyen $ 9,45; por lo que el crédito final es de $ 17,55).Osea no es tan malo y no pagan dos o tres veces como mal entendías tú.
Saludos.
Es excesivo a todas luces... yo solo digo que... si haces una ley y nadie la cumple es bueno revisarla para ver como mejorar.
Van a seguir abriendose sociedades de inversión en paraisos para sacar plata... la gente paga sus gastos personales con una tarjeta de credito de un banco extranjero y asi evitan hacer retiros de utilidades, o pagando todo como costos de empresa... o contratando familiares... etc... la cosa es que la recaudación bajó... la inversión bajó... que mejores indicadores para darse cuenta que la reforma tributaria es un fiasco.
Cita de: FELHER en Mayo 05, 2016, 10:36:16 AM
Pero eso es solo para empresarios, para los asalariados eso no corre.
El asunto es que antes los empresarios no declaraban el ingreso y lo dejaban en el FUT para "reinversión" y ahí es donde se evadían impuestos. No existía un país en el mundo que no cobrara por esas platas.
Sobre lo otro, te cito lo mismo que publicaste.
A diferencia del régimen de renta atribuida, los contribuyentes que hayan imputado el monto del Impuesto de Primera Categoría contra los impuestos finales, deberán restituir una cantidad equivalente al 35% del monto del referido crédito, lo que se traduce finalmente en que sólo se dará de crédito el 65% del Impuesto de Primera Categoría pagado por el contribuyente (ej. Renta de $ 100 se grava con 27% de Primera Categoría. Al crédito de $ 27 se aplica el 35% y se restituyen $ 9,45; por lo que el crédito final es de $ 17,55).
Osea no es tan malo y no pagan dos o tres veces como mal entendías tú.
Saludos.
Cita de: DutyFree en Mayo 05, 2016, 10:44:48 AM
Es excesivo a todas luces... yo solo digo que... si haces una ley y nadie la cumple es bueno revisarla para ver como mejorar.
Van a seguir abriendose sociedades de inversión en paraisos para sacar plata... la gente paga sus gastos personales con una tarjeta de credito de un banco extranjero y asi evitan hacer retiros de utilidades, o pagando todo como costos de empresa... o contratando familiares... etc... la cosa es que la recaudación bajó... la inversión bajó... que mejores indicadores para darse cuenta que la reforma tributaria es un fiasco.
Solo en una cosa coincido contigo.
Si en Chile se restringen las condiciones tributarias, por lógica o costo de oportunidad, quienes manejan o tienen dinero, buscarán otro lugar que les ofrezca mejores condiciones.
Ahi esta la madre del cordero.
Un buen sistema tributario no es el que revienta al contribuyente... sino aquel que es justo y que grava a todos por igual teniendo en cuenta sus particularidades.
Yo creo que el sistema debe desincentivar las transfiguraciones... que los empleados tributen como empresa y que los empresarios tengan empleados ficticios. Eso se consigue con tasas racionales y justas.
Un 40% de impuesto en un pais donde no tienes prestaciones es una locura. Eso termina en que muchas veces los bonos de ejecutivos son depositados en Suiza, Panama, Islas virgenes, etc.
Pillos siempre habrán, para eso debe existir fiscalización.
Cita de: FELHER en Mayo 05, 2016, 11:08:30 AM
Solo en una cosa coincido contigo.
Si en Chile se restringen las condiciones tributarias, por lógica o costo de oportunidad, quienes manejan o tienen dinero, buscarán otro lugar que les ofrezca mejores condiciones.
Cita de: DutyFree en Mayo 05, 2016, 11:41:16 AM
Ahi esta la madre del cordero.
Un buen sistema tributario no es el que revienta al contribuyente... sino aquel que es justo y que grava a todos por igual teniendo en cuenta sus particularidades.
Yo creo que el sistema debe desincentivar las transfiguraciones... que los empleados tributen como empresa y que los empresarios tengan empleados ficticios. Eso se consigue con tasas racionales y justas.
Un 40% de impuesto en un pais donde no tienes prestaciones es una locura. Eso termina en que muchas veces los bonos de ejecutivos son depositados en Suiza, Panama, Islas virgenes, etc.
Pillos siempre habrán, para eso debe existir fiscalización.
Los empresario toda la vida han tenido plata fuera, para ellos esto no es gran tema.
Por lo tanto puedes dormir tranquilo, ya que somos Clase media.
:trustory:
Entiendo que el 90% de las empresas en EE.UU., tributan en Panamá. :yaoming:
En ningún país con altos impuestos, arranca la mayoría. Excepto en Chile, aquí las leyes de la física, la economía y el mercado son de una realidad alternativa.
Estimado Opus... tu tienes un error de base... el IVA es un pésimo impuesto porque todos pagan lo mismo, los 17 millones... es un impuesto "igual para todos" pero universalmente calificado como un mal impuesto... un salario mínimo... cuanto consume al mes? Todo... paga un 20% de su ingreso en IVA... en CSM, ponle tu que gane 4 palos... cuanto consume al mes ( estamos hablando de mercaderias) ponle tu que se gaste 1 palo, 20% IVA, pero sobre un 25% de su ingreso, es decir al final pagó un 5% de su ingreso mensual en IVA. Cachai. Eso se denomina impuesto regresivo.
Lo que se usa ahora son los impuestos progresivos, mientras más ganas más pagas... que es lo que pasa en Renta, que la pagan menos de dos millones de contribuyentes.
:tander:
Cita de: chunchos en Mayo 05, 2016, 01:30:03 PM
Estimado Opus... tu tienes un error de base... el IVA es un pésimo impuesto porque todos pagan lo mismo, los 17 millones... es un impuesto "igual para todos" pero universalmente calificado como un mal impuesto... un salario mínimo... cuanto consume al mes? Todo... paga un 20% de su ingreso en IVA... en CSM, ponle tu que gane 4 palos... cuanto consume al mes ( estamos hablando de mercaderias) ponle tu que se gaste 1 palo, 20% IVA, pero sobre un 25% de su ingreso, es decir al final pagó un 5% de su ingreso mensual en IVA. Cachai. Eso se denomina impuesto regresivo.
Lo que se usa ahora son los impuestos progresivos, mientras más ganas más pagas... que es lo que pasa en Renta, que la pagan menos de dos millones de contribuyentes.
:tander:
Está bien la explicación, pero una economía lamentablemente debe tener de los dos tipos, el tema es solventar/compensar de alguna forma las externalidades negativas de los regresivos.
No discuto el punto, El impuesto a la renta compensa eso. :thumbup:
Yo solo pregunto, como luchas con algo como esto?
http://www.mediatelecom.com.mx/index.php/tecnologia/item/95019-
Cita de: chunchos en Mayo 05, 2016, 01:30:03 PM
Estimado Opus... tu tienes un error de base... el IVA es un pésimo impuesto porque todos pagan lo mismo, los 17 millones... es un impuesto "igual para todos" pero universalmente calificado como un mal impuesto... un salario mínimo... cuanto consume al mes? Todo... paga un 20% de su ingreso en IVA... en CSM, ponle tu que gane 4 palos... cuanto consume al mes ( estamos hablando de mercaderias) ponle tu que se gaste 1 palo, 20% IVA, pero sobre un 25% de su ingreso, es decir al final pagó un 5% de su ingreso mensual en IVA. Cachai. Eso se denomina impuesto regresivo.
Lo que se usa ahora son los impuestos progresivos, mientras más ganas más pagas... que es lo que pasa en Renta, que la pagan menos de dos millones de contribuyentes.
:tander: