Vean... http://www.biobiochile.cl/2015/09/28/evo-morales-reconoce-que-anterior-gobierno-de-bachelet-ofrecio-enclave-costero-a-bolivia.shtml
De ser efectivo le da toda la razón a los Bolivians.
2009... por que recrestas estaban haciendo eso... a quien le preguntaron... por lo menos lo de Charaña fue pa evitar la H3... esto lo 2009 me parece una pifia imperdonable...
:serious: Con esto esta claro quien esta haciendo el ridículo en la Corte.
Pero no solo el 2009, a lo largo del siglo pasado se le ofreció varias veces negociar una salida soberana, incluida la de pinochet. Lo anterior constituyen "actos unilaterales" que da pié a obligaciones para el estado que ofreció algo, en este caso Chile.
Yo personalmente creo que estamos cagados, por eso es mejor retirarse ahora de la CIJ que lamentablemente hoy en día es una corte "salomónica".
Saludos.
Cita de: chunchos en Septiembre 28, 2015, 08:03:18 AM
Vean... http://www.biobiochile.cl/2015/09/28/evo-morales-reconoce-que-anterior-gobierno-de-bachelet-ofrecio-enclave-costero-a-bolivia.shtml
De ser efectivo le da toda la razón a los Bolivians.
2009... por que recrestas estaban haciendo eso... a quien le preguntaron... por lo menos lo de Charaña fue pa evitar la H3... esto lo 2009 me parece una pifia imperdonable...
:serious: Con esto esta claro quien esta haciendo el ridículo en la Corte.
Me parece errada e ingenua tu conclusión. En esta comedia, morales puede reconocer cualquier cosa que le convenga, incluso que se acostó con la bachelet e incluso que hicieron un trío con la allende :serious: :poker:
Lo grave sería que lo reconociera el gobierno chileno de la época, o que hubiera un acta firmada por autoridades de ambos gobiernos pero hasta dónde veo yo, esto lo dijo evo y nadie más. es decir, vale Yuyo y de grave nada.
Cita de: Citation-X en Septiembre 28, 2015, 08:55:56 AM
Me parece errada e ingenua tu conclusión. En esta comedia, morales puede reconocer cualquier cosa que le convenga, incluso que se acostó con la bachelet e incluso que hicieron un trío con la allende :serious: :poker:
Lo grave sería que lo reconociera el gobierno chileno de la época, o que hubiera un acta firmada por autoridades de ambos gobiernos pero hasta dónde veo yo, esto lo dijo evo y nadie más. es decir, vale Yuyo y de grave nada.
Por lo mismo parto diciendo "DE SER EFECTIVO..."
Suena a más: "pan y circo a la plebe" Al cholo ese no le creo ni lo que reza.
Estoy esperando el desmentido... :piensa:
Entre comentario y comentario hacia chile el "bolita" ya se ganó una nueva autorización para reelegirse hasta el 2025.
La diferencia entre Chile y Bolivia es que ellos están convencidos que van a ganar y nosotros en cambio siempre dubitativos
Lo mejor es seguir el ejemplo de tata pin8 e intercambiar territorio... antes que nos quedemos sin pan ni pedazo...
Los termocéfalos que quieren guerra con este conflicto, que se esperen sentados, porque eso no va a pasar...
Cita de: AugustoSalvador en Septiembre 29, 2015, 09:09:15 AM
Los termocéfalos que quieren guerra con este conflicto, que se esperen sentados, porque eso no va a pasar...
¿Guerra para que? Si basta con decir "NO".
Cita de: DutyFree en Septiembre 29, 2015, 09:13:39 AM
¿Guerra para que? Si basta con decir "NO".
Nada que ver... una vez que se acepta ir a juicio se entiende que se aceptará el fallo sea cual sea...
Decir "NO" a que?
¿En caso que nos hagan ceder territorio?
Probablemente eso nos traiga más problemas aún...
Cita de: AugustoSalvador en Septiembre 29, 2015, 09:15:59 AM
Nada que ver... una vez que se acepta ir a juicio se entiende que se aceptará el fallo sea cual sea...
Decir "NO" a que?
¿En caso que nos hagan ceder territorio?
Probablemente eso nos traiga más problemas aún...
Despues de lo que los viejos sabiondos de toga y peluca de vinilo nos hicieron en el litigio con el Perú habia que ser bien huevon para seguir aceptando los fallos de una corte como esa.
Es claro que habia que salir volando de ahi, una cosa es ser serios otra huevones y dejar que te pasen a llevar.
Cita de: DutyFree en Septiembre 29, 2015, 09:40:44 AM
Despues de lo que los viejos sabiondos de toga y peluca de vinilo nos hicieron en el litigio con el Perú habia que ser bien huevon para seguir aceptando los fallos de una corte como esa.
Es claro que habia que salir volando de ahi, una cosa es ser serios otra huevones y dejar que te pasen a llevar.
Y no existe la posibilidad que los fallos sean correctos y que nosotros estemos equivocados? :piensa:
Cita de: chunchos en Septiembre 29, 2015, 11:21:45 AM
Y no existe la posibilidad que los fallos sean correctos y que nosotros estemos equivocados? :piensa:
Después de ver el fallo de Colombia donde le entregaron una Isla sin Mar y que la corte compensa a cada país que demanda.... NO, definitivamente los fallos están muy mal.
Saludos.
No soy quien para decir si los fallos son correctos o no, pero si uno puede prescindir de una corte que emite fallos que no le convienen lo mas sensato es salir de ahi.
Pacto de Bogotá:
El tratado entró en vigencia el 6 de mayo de 1949 y se registró en la Organización de las Naciones Unidas (ONU) siete días más tarde. Posteriormente, entre los veintiún países signatarios del convenio, ocho lo ratificaron sin reservas (Brasil, Costa Rica, Haití, Honduras, México, Panamá, República Dominicana y Uruguay), seis lo ratificaron con reservas (Bolivia, Chile, Ecuador, Nicaragua, Paraguay y Perú), cinco no lo han ratificado (Argentina, Cuba, Estados Unidos, Guatemala y Venezuela) y uno lo denunció (El Salvador).1
Los argentinos, cubanos, gringos, guatemaltecos y venezolanos SAPBEN. :thumbup:
Sabían que si entraban algo podía pasar. Se mantienen "al aguaite" desde lejos no mas.
Cita de: chunchos en Septiembre 29, 2015, 11:21:45 AM
Y no existe la posibilidad que los fallos sean correctos y que nosotros estemos equivocados? :piensa:
El agente de Chile Francisco Bulnes le respondió el domingo a gente con posturas como la tuya.
te paso el dato que fue en una de las terceras del fin de seman, no recuerdo bien si sábado o domingo.
Siempre el que pierde llora, sus abogados se excusan, el que gana celebra, sus abogados celebran
abogados de una y otra parte, cobran igual :paulmann:
Cita de: Cacike en Septiembre 29, 2015, 12:29:48 PM
abogados de una y otra parte, cobran igual :paulmann:
Y no hacen ni una wá. :yaoming:
Cita de: BlackAdam en Septiembre 29, 2015, 03:44:18 PM
Y no hacen ni una wá. :yaoming:
Así son los Habogados.... Pero no hay que tener envidia, Axel Rose no lo permite :trollface:
Venía escuchando a Bulnes en Radio Duna y comentaba básicamente lo mismo: el fallo era esperable, pero que se tenía que hacer el intento de invalidar a la Haya (es decir, utilizar todas las herramientas a disposición).
No obstante se "ganó", debido a que La Haya habría "concordado" en que sólo tenía injerencia en "obligar" a negociar de manera razonable, pero no podía obligar la cesión de territorio. La Cony le preguntó "ya pero que pasa si volvemos a perder y nos obligan a negociar", y ahí no quiso responder.
Ya estamos metidos en esto. :pozo:
Nos obligan a negociar, negociamos, no nos gusta el acuerdo y no hay trato, pero negociamos y no hubo acuerdo porque Boli no aceptó el canje que les ofrecimos. Por lo tanto cagaron, ya se cumplió con la negociación y ellos no aceptaron lo que se les ofreció.
Vamos a estar eternamente así, incluso podemos estar eternamente en nada, sin ceder ni una miga de terreno, y Boli eternamente jodiendo ya que es una obligación constitucional hacerlo, por eso no sacamos mucho con ceder una pequeña franja al norte a cambio de nada, jamás quedarán conforme y siempre van a ir por más.
Resumen: dilatar la wea, negociar una sola vez, y retirarse de cuanto pacto de mierda exista, no reconocer ni una mierda más.
https://www.youtube.com/watch?v=uu1EkDn_Rcs
Cagamos... :poker:
Cita de: Citation-X en Septiembre 29, 2015, 12:08:32 PM
El agente de Chile Francisco Bulnes le respondió el domingo a gente con posturas como la tuya.
te paso el dato que fue en una de las terceras del fin de seman, no recuerdo bien si sábado o domingo.
Ok... fui a leerlo. 14 a 2 y el fallo es favorable... mish... pedíamos la incompetencia y con ello el juicio de terminaba en seco... se declararon competentes y el juicio empieza... y que yo sepa Bolivia demandaba que chile se sentara a negociar... y resulta que el fallo no dice que Chile deba entregar territorio, o que negocie con resultado -cosas que Bolivia no pidio- sino que el objeto del juicio es exactamente lo que Bolivia demanda... es decir determinar si chile se obligó a negociar... y sin embargo eso es una victoria... Yo creo que la peor derrota es negarce a admitir la realidad... nos ganaron esta pasada, ahora hay que aperrar y ganar... pero si nos mentimos y decimos ganamos!!! 2 a 14 :plaf: :face:
No podemos seguir hueveando con el tratado y con la competencia de la Corte... los bolivianos estan demandando por la conducta de Chile POSTERIOR a 1949. Hay que centrar el problema y atacarlo. Pero no podemos seguir engañándonos nosotros mismos.
Eso es cierto, Bolivia ha perdido el 50% de su territorio original en manos de otros países, y solo el 11% con Chile, pero entonces....por qué no huevea a los otros? Simple, porque los otros le muestran los dientes si se atreve a joderlos.
Lo más interesante del pacto de Bogota, es que se firmo en un país que no esta en el pacto, Colombia se retiro de inmediato cuando la Haya le dio el favor a Nicaragua por las islas en disputa, tampoco están las principales naciones de lo contrario Argentina ya hubiese acudido por las Malvinas, España con Inglaterra por Gibraltar, Japón con Rusia por las Kuriles, Mexico con USA por New Mexico y asi hay muchos ejemplos, lo que me deja claro que solo los países pobres o débiles militarmente están en La Haya, los ricos o fuertes militarmente se pasan a la Haya y sus jueces por el culo y se hacen los sordos eternamente, molesten a quien molesten.