:chino:
Un menor de edad murió luego de que intentara, junto a otros tres adolescentes, robar un taxi en la comuna de Puente Alto, hecho que fue repelido por el propietario del vehículo con su arma de fuego, quien quedó detenido tras el fallecimiento del asaltante.
La banda compuesta por adolescentes entre 13 y 15 años abordaron un taxi en las cercanías del supermercado Tottus del mall Plaza Tobalaba en Puente Alto, como pasajeros normales, pero avanzado el recorrido en el sector del Sauce con el Volcán en Casas Viejas, los menores de edad amenazaron al conductor con un cuchillo y una pistola de fogueo para hacerlo descender del vehículo.
Jaime Rodríguez, capitán de la prefectura Cordillera de Carabineros, informó que durante "el trayecto los jóvenes proceden a extraer un arma blanca y un revólver, que luego se determinó que era de fogueo, con el cual proceden a intimidar al conductor del taxi, lo hacen detenerse y descender del vehículo para sustraérselo", agregó.
El taxista hizo uso de un arma de fuego, inscrita por su esposa y disparó en contra de su taxi, hiriendo a un menor, quien posteriormente falleció.
"Los menores huyen del lugar en el vehículo y unos metros más adelantes chocan contra dos autos que estaban estacionados y posteriormente contra un árbol", indicó el capitán.
Dado el fatal desenlace el taxista se encuentra detenido y la investigación del hecho se encuentra a cargo de la brigada de homicidios de la Policía de Investigaciones (PDI) para determinar cargos.
El conductor del taxi fue formalizado por homicidio simple y porte ilegal de arma de fuego, mientras se investiga si corresponde la legítima defensa.
"El adulto fue formalizado por homicidio simple, es necesario poder establecer fehacientemente si es que existen los presupuestos de alguna defensa o alguna circunstancia que pueda aminorar su responsabilidad, por lo tanto en este sentido igualmente se piden cautelares como por haber portado un arma de fuego sin tener la autorización legal para ello", dijo el fiscal Renzo Razeto.
Según explicó el persecutor, el taxista quedó en libertad con la medida cautelar de una firma quincenal y arraigo nacional.
En tanto, respecto a los otros menores involucrados, el de 13 años fue derivado a un tribunal de familia y los otros dos quedaron con internación provisoria.
:chino:
Asi con en estado de derecho... siempre los malos salen ganando y los que trabajan para vivir se van presos.
Biba el eztado de deresho :serious:
Cita de: Cacike en Agosto 17, 2015, 09:16:29 AM
El taxista hizo uso de un arma de fuego, inscrita por su esposa y disparó en contra de su taxi, hiriendo a un menor, quien posteriormente falleció.
"Los menores huyen del lugar en el vehículo y unos metros más adelantes chocan contra dos autos que estaban estacionados y posteriormente contra un árbol", indicó el capitán.
Dado el fatal desenlace el taxista se encuentra detenido y la investigación del hecho se encuentra a cargo de la brigada de homicidios de la Policía de Investigaciones (PDI) para determinar cargos.
El conductor del taxi fue formalizado por homicidio simple y porte ilegal de arma de fuego, mientras se investiga si corresponde la legítima defensa.
"El adulto fue formalizado por homicidio simple, es necesario poder establecer fehacientemente si es que existen los presupuestos de alguna defensa o alguna circunstancia que pueda aminorar su responsabilidad, por lo tanto en este sentido igualmente se piden cautelares como por haber portado un arma de fuego sin tener la autorización legal para ello", dijo el fiscal Renzo Razeto.
Esto es lo mismo que dicen los "Harry el Sucio" del foro... eso no es legítima defensa.
la legitima defensa se va descartando, segun se informaba en la mañana en TV..... una lata por el tatita.... a sus 68 años aun trabajando, y estos pendejos, con 13 años, ya delinquiendo.....
mundoh qloh enfermoh :okay:
Cita de: Citation-X en Agosto 17, 2015, 09:38:22 AM
Esto es lo mismo que dicen los "Harry el Sucio" del foro... eso no es legítima defensa.
Legalmente no es legitima defensa, pero moralmente si, aunque en el ojo de los defehzorez de los deseshos humanos sea un crimen repudiable :trustory:
Muchachos, cambiemos de pega. A robar a robar, que no nos sale ni por curaos. :face:
Una lastima por el taxista.
Cita de: Jack2010 en Agosto 17, 2015, 10:44:04 AM
penas del infierno para el taxista ??
o me equivoco?
Penas del infierno nomás, mató a un pobre joven que se ganaba el pan y buscaba un futuro mejor :yaoming:
Pobre taxista, por hacerle un bien a este país pagará el pato :poker:
De 13 y 15 años wn.... es lo que mas me llamó la atención sobre este caso :piensahomero:
Estamos muy mal.
Lo que hablábamos el otro día... andar con fierro a la mala :pozo:
Iguak el viejo tiene varias atenuantes... irreprochabla anterior, cooperación, legitima defensa incompleta... con eso compensa lo del porte ilegal. No va a quedar preso.
Mas que preso debiera ser condecorado por las pelotas que mostró :trustory:
Cita de: DutyFree en Agosto 17, 2015, 09:44:25 AM
Legalmente no es legitima defensa, pero moralmente si, aunque en el ojo de los defehzorez de los deseshos humanos sea un crimen repudiable :trustory:
Dele con la tontera de los DDHH....Aquí no cabe ese tema. Es un delito donde solo participan particulares.
Para tu información el Derecho Penal, para muchos nació como un "Derecho Protector del Delincuente" en contra de la arbitrariedad de las autoridades. En alguna época bastaba acusar a alguien de brujería o lo que fuera para que se siguiera un juicio popular o bien, por decisión de autoridad delegada del rey, de un funcionario de turno, siempre arbitraria por lo demás. Baste recordar la Inquisición.
Se ha dicho hasta el cansancio que los Derechos Humanos aplican en casos en que los ciudadanos, delincuentes o no, se enfrentan al actuar de agentes del estado que violan el Estado de Derecho.
Y el derecho a recibir mi botella de whisky prometida hace mas de un año? :cop: :ouch:
Cita de: Makoto Shishio en Agosto 17, 2015, 01:13:10 PM
Dele con la tontera de los DDHH....Aquí no cabe ese tema. Es un delito donde solo participan particulares.
Para tu información el Derecho Penal, para muchos nació como un "Derecho Protector del Delincuente" en contra de la arbitrariedad de las autoridades. En alguna época bastaba acusar a alguien de brujería o lo que fuera para que se siguiera un juicio popular o bien, por decisión de autoridad delegada del rey, de un funcionario de turno, siempre arbitraria por lo demás. Baste recordar la Inquisición.
Se ha dicho hasta el cansancio que los Derechos Humanos aplican en casos en que los ciudadanos, delincuentes o no, se enfrentan al actuar de agentes del estado que violan el Estado de Derecho.
Efectivamente, los DDHH tienen una definición internacional legal, que enmarca el abuso de instituciones de poderes del estado en contra de las personas.
Sin embargo, eso no implica que no podamos cuestionar esa definición. Si el estado no es capaz de proteger y aplicar una justicia que permita mantener los derechos de las personas, entonces para mí existe una violación de derechos.
Es claro que en Chile las leyes protegen al delincuente. El estado debe reconocer el legítimo derecho de defender tu integridad física y tu esfuerzo, y es el delincuente el que debe asumir el riesgo de sus delitos. Si en el intento de robo, el delincuente sale herido o muerto, entonces no debería poder clamar justicia.
Con esto, lo que logramos es que el inocente es el que se arriesga tanto de forma física, económica y judicial, y todo por salir a ganar dinero de forma legal y con su propio esfuerzo.
Cita de: negroVeloz en Agosto 17, 2015, 05:24:48 PM
Efectivamente, los DDHH tienen una definición internacional legal, que enmarca el abuso de instituciones de poderes del estado en contra de las personas.
Sin embargo, eso no implica que no podamos cuestionar esa definición. Si el estado no es capaz de proteger y aplicar una justicia que permita mantener los derechos de las personas, entonces para mí existe una violación de derechos.
Es claro que en Chile las leyes protegen al delincuente. El estado debe reconocer el legítimo derecho de defender tu integridad física y tu esfuerzo, y es el delincuente el que debe asumir el riesgo de sus delitos. Si en el intento de robo, el delincuente sale herido o muerto, entonces no debería poder clamar justicia.
Con esto, lo que logramos es que el inocente es el que se arriesga tanto de forma física, económica y judicial, y todo por salir a ganar dinero de forma legal y con su propio esfuerzo.
Facho - :chan:
Nah, estoy totalmente de acuerdo.
Cita de: negroVeloz en Agosto 17, 2015, 05:24:48 PM
Efectivamente, los DDHH tienen una definición internacional legal, que enmarca el abuso de instituciones de poderes del estado en contra de las personas.
Sin embargo, eso no implica que no podamos cuestionar esa definición. Si el estado no es capaz de proteger y aplicar una justicia que permita mantener los derechos de las personas, entonces para mí existe una violación de derechos.
Es claro que en Chile las leyes protegen al delincuente. El estado debe reconocer el legítimo derecho de defender tu integridad física y tu esfuerzo, y es el delincuente el que debe asumir el riesgo de sus delitos. Si en el intento de robo, el delincuente sale herido o muerto, entonces no debería poder clamar justicia.
Con esto, lo que logramos es que el inocente es el que se arriesga tanto de forma física, económica y judicial, y todo por salir a ganar dinero de forma legal y con su propio esfuerzo.
eso es legítima defensa, pero claro, no es absoluta, no es autotutela, en todos los paises del mundo la legitima defensa es reglada, y como bien su nombre lo dice, debe ser legitima y en un acto de defensa (por obvio que resulte lo que digo) ... sino, como dijo Citation por ahi, la cosa se pone Far West y, so pretexto de prevenir un ataque, andamos todos con pistola al cinturon....
pero es dificil de entender igual el asunto.... el caballero no la sacará muy cara en todo caso, creo yo... :trustory:
Cita de: Cacike en Agosto 18, 2015, 09:12:27 AM
eso es legítima defensa, pero claro, no es absoluta, no es autotutela, en todos los paises del mundo la legitima defensa es reglada, y como bien su nombre lo dice, debe ser legitima y en un acto de defensa (por obvio que resulte lo que digo) ... sino, como dijo Citation por ahi, la cosa se pone Far West y, so pretexto de prevenir un ataque, andamos todos con pistola al cinturon....
pero es dificil de entender igual el asunto.... el caballero no la sacará muy cara en todo caso, creo yo... :trustory:
Yo no estoy de acuerdo con el porte de armas. Ni siquiera para uso deportivo, ni de adorno con armas funcionales. Porque pueden terminar en manos de ladrones.
Recuerdo hace casi 2 décadas atrás, que al lado de mi casa vivía un milico, y le entraron a robar a su casa (intentaron meterse a la mía, no pudieron y saltaron al lado). El resultado fue que se llevaron un arma y balas. Lo demás no pudieron sacarlo porque los vecinos se dieron cuenta.
El tema pasa por cuando alguien se mete a tu casa o tu auto para amenazarte de muerte si no entregas tus posesiones. Eso para mí escapa al Far West. Tiene que ver con no rendirse a la delincuencia y hacer ver que las personas pueden defender su integridad y sus bienes, sin que el estado te juzgue por ello.
La rabia y la calentura del momento, cuando unos imbéciles te roban la inversión de tu vida es muy grande, por lo que no podría juzgar al taxista por intentar recuperarlo a toda cosa en ese momento, incluyendo un tunazo al ladrón. ¿Alguien puede juzgar eso?, yo creo que nadie. Ahí es dónde creo que la justicia se toma más atribuciones de lo que la sociedad le permite.
Tienes que entender que la justicia es un compromiso social organizada que acepta el conjunto de personas que la componen. Pero que en ningún caso, esta justicia debe estar por sobre la libertad del hombre.
Ningún hombre debe estar por sobre la justicia...........Pero la justicia tampoco puede estar por sobre los hombres. :ouch:
Cita de: negroVeloz en Agosto 18, 2015, 09:49:21 AM
El tema pasa por cuando alguien se mete a tu casa o tu auto para amenazarte de muerte si no entregas tus posesiones. Eso para mí escapa al Far West. Tiene que ver con no rendirse a la delincuencia y hacer ver que las personas pueden defender su integridad y sus bienes, sin que el estado te juzgue por ello.
La rabia y la calentura del momento, cuando unos imbéciles te roban la inversión de tu vida es muy grande, por lo que no podría juzgar al taxista por intentar recuperarlo a toda cosa en ese momento, incluyendo un tunazo al ladrón. ¿Alguien puede juzgar eso?, yo creo que nadie. Ahí es dónde creo que la justicia se toma más atribuciones de lo que la sociedad le permite.
Tienes que entender que la justicia es un compromiso social organizada que acepta el conjunto de personas que la componen. Pero que en ningún caso, esta justicia debe estar por sobre la libertad del hombre.
Yo no estoy de acuerdo con que por el hecho de proteger un bien material que probablemente será encontrado más tarde te metas en un lío que te ponga en manos de una justicia que no cumple nada de lo que se espera... no es justa y menos es ciega y para remate la administran personas tan imperfectas como el resto.
A mi en caso de que me asalten y me traten de quitar el auto... "be my guest!" le digo, no vale la pena defender un auto. Aunque tuviera uno solo y fuera todo mi patrimonio.
Cita de: negroVeloz en Agosto 18, 2015, 09:49:21 AM
Tienes que entender que la justicia es un compromiso social organizada que acepta el conjunto de personas que la componen. Pero que en ningún caso, esta justicia debe estar por sobre la libertad del hombre.
Eso es un contrasentido. Precisamente la justicia en cierta forma norma las conductas y actos humanos y la privación de libertad es precisamente una de sus atribuciones.
Cita de: negroVeloz en Agosto 18, 2015, 09:49:21 AM
El tema pasa por cuando alguien se mete a tu casa o tu auto para amenazarte de muerte si no entregas tus posesiones. Eso para mí escapa al Far West. Tiene que ver con no rendirse a la delincuencia y hacer ver que las personas pueden defender su integridad y sus bienes, sin que el estado te juzgue por ello.
La rabia y la calentura del momento, cuando unos imbéciles te roban la inversión de tu vida es muy grande, por lo que no podría juzgar al taxista por intentar recuperarlo a toda cosa en ese momento, incluyendo un tunazo al ladrón. ¿Alguien puede juzgar eso?, yo creo que nadie. Ahí es dónde creo que la justicia se toma más atribuciones de lo que la sociedad le permite.
Tienes que entender que la justicia es un compromiso social organizada que acepta el conjunto de personas que la componen. Pero que en ningún caso, esta justicia debe estar por sobre la libertad del hombre.
Ningún hombre debe estar por sobre la justicia...........Pero la justicia tampoco puede estar por sobre los hombres. :ouch:
si, bueno, lo de la casa, descartado, generalmente en esos casos la legitima defensa juega su papel, no es difícil pillar casos en que opera la legitima defensa en favor de victimas de delincuentes en sus casas... pero previo a eso obviamente se proceden a detenciones, controles, audiencias, juicios, no es tan facil o como espera la gente, que opere ipso facto y que el que se defendió no se someta a control alguno...pero si, opera...
lo del auto, no lo veo tanto, y por otra parte, tampoco es tan logico el matar al que te roba... la legitima defensa supone no solo legitimidad sino proporcionalidad y otros elementos...
en el caso del viejito del taxi.... ya le quitaron el auto, ponerse a disparar en la calle... pucha, entendible quiza, en el momento, pero legitima defensa no lo se, mejor ampararse en otras causales de reduccion de responsabilidad...
y bueno... yo no podia entrar al foro... no se que chucha :serious:
No se wn, yo pienso que si se permitiera el porte de armas y la legitima defensa se extendiera a la calle habria mucho menos delitos, pero mas violentos.
Aqui en Chile ahora la defensa es un chiste, no aplica si le das un tunazo a un ladron que anda con cortaplumas por ejemplo. Por eso tengo espadas. :awesome:
Cita de: Citation-X en Agosto 18, 2015, 10:02:11 AM
Yo no estoy de acuerdo con que por el hecho de proteger un bien material que probablemente será encontrado más tarde te metas en un lío que te ponga en manos de una justicia que no cumple nada de lo que se espera... no es justa y menos es ciega y para remate la administran personas tan imperfectas como el resto.
A mi en caso de que me asalten y me traten de quitar el auto... "be my guest!" le digo, no vale la pena defender un auto. Aunque tuviera uno solo y fuera todo mi patrimonio.
Eso es un contrasentido. Precisamente la justicia en cierta forma norma las conductas y actos humanos y la privación de libertad es precisamente una de sus atribuciones.
La referencia a la palabra libertad, se refiere al hecho de que la justicia funcione más allá de la cualidad de los hombres, como un dios castigador o algo así. El asunto no pasa por no privar de libertad a aquellos que son un peligro para la sociedad. Si no que entender que la justicia es un acuerdo entre hombres, y de la misma forma entender que el hombre es un ente natural y animal. Como animal, no está exento a actuar como tal, frente a ciertas situaciones. Por ejemplo, cuando a alguien le roban el taxi. Es difícil juzgar eso.
La premisa básica es juzgar para proteger al inocente, a aquel que no tuvo intenciones de apropiarse de un bien ajeno, y aquel que no provocó dicha situación, frente a quienes si planearon y perpetraron el hecho.
Cita de: Cacike en Agosto 18, 2015, 11:17:24 AM
si, bueno, lo de la casa, descartado, generalmente en esos casos la legitima defensa juega su papel, no es difícil pillar casos en que opera la legitima defensa en favor de victimas de delincuentes en sus casas... pero previo a eso obviamente se proceden a detenciones, controles, audiencias, juicios, no es tan facil o como espera la gente, que opere ipso facto y que el que se defendió no se someta a control alguno...pero si, opera...
lo del auto, no lo veo tanto, y por otra parte, tampoco es tan logico el matar al que te roba... la legitima defensa supone no solo legitimidad sino proporcionalidad y otros elementos...
en el caso del viejito del taxi.... ya le quitaron el auto, ponerse a disparar en la calle... pucha, entendible quiza, en el momento, pero legitima defensa no lo se, mejor ampararse en otras causales de reduccion de responsabilidad...
y bueno... yo no podia entrar al foro... no se que chucha :serious:
No estoy hablando de la legítima defensa, de la manera que un par de abogados la escribieron en una ley. De hecho, hago una crítica a ese malentendimiento según mi opinión.