A los que les guste la historia...

[Archer 3]

Muestra lo penca que somos. Tenemos una mierda de pasado material. A mi juicio deberían haber dejado el yacimiento y haber desviado el metro. Pero como es Historia, vale hongo.

Pencas en qué sentido? De pasado o de políticas?

[EduardoN]

Con ese planteamiento, habría que devolverle la Araucanía a los Mapuches   

Con ese comentario, está claro que no entiendes nada de nada.   

Como siempre te sumas a lo que dicen otros, te pregunto lo mismo.

Disculpa, no sabía que es pecado estar de acuerdo con la ideas de alguien, aunque no siempre concuerdo con las de Freud, creo que serías un objeto de estudio para él si estuviese vivo.   

[EduardoN]

Pencas en qué sentido? De pasado o de políticas?

De resguardar nuestra historia arqueológica cómo nación. Lamentablemente cómo cultura no tenemos respeto por aquellos que vivieron antes que nosotros en esta tierra y son parte de nuestra historia.
Acá se habla más de culturas depredadoras cómo los mapuches y nadie sabe nada de la cultura Llolleo.

[Archer 3]

No exageremos tampoco, no encontraron una pirámide ni una ciudad perdida. Encontraron restos humanos en un cementerio y los sacaron para estudiarlos...  qué más iban a hacer? 

Cultura lloleo... ?  grupos unifamiliares que recolectaban, cazaban y hacían cierto tipo de alfarería.

Como que la palabra historia sobra en ese contexto.

[chunchos]

Con ese planteamiento, habría que devolverle la Araucanía a los Mapuches   

De cual fumas...yo hablo de PATRIMONIO MATERIAL... en Chile hay muy poco material pa los 500 años de Historia y la los 5000 años de doblamiento humano. Como tenemos tan poco, si aparece algo deberíamos preservarlo... Santiago no es Londres, Lyon o Cartagena donde claro un cementerio al peo no vale  detener El Progreso... pero Santiago tiene tan poco, que por muy al peo, algo es mejor que nada... esop.
Los araucanos no tienen nada que ver y además, para devolver, tendrían que haber tenido... y nunca fueron.

[chunchos]

Pencas en qué sentido? De pasado o de políticas?

Pecas de políticas... tenemos tan poco del pasado ( terremotos mediante) que poco es mejor que nada.

[AugustoSalvador]

Preservar no es lo mismo que deterner el desarrollo de la ciudad...
Puedes tomar todos los restos, y trasladarlos a otro lugar para estudiarlos, pero desviar el metro por 60 tumbas? 

De hecho en otros países con un pasado histórico mucho más rico no se detiene el desarrollo de sus ciudades... sino lean sobre como se trasladó el templo de Abu Simbel en egipto... lo cortaron en pedacitos y después lo armaron como rompecabezas para poder ampliar una represa (Aswan)... y de hecho otros restos quedaron bajo el agua porque no se pudo trasladar todo..

Lo mismo ha ocurrido y sigue ocurriendo en muchos otros lugares...

Insisto... 60 tumbas se pueden excavar y trasladar, no supone un gran problema...

[chunchos]

Preservar no es lo mismo que deterner el desarrollo de la ciudad...
Puedes tomar todos los restos, y trasladarlos a otro lugar para estudiarlos, pero desviar el metro por 60 tumbas? 

De hecho en otros países con un pasado histórico mucho más rico no se detiene el desarrollo de sus ciudades... sino lean sobre como se trasladó el templo de Abu Simbel en egipto... lo cortaron en pedacitos y después lo armaron como rompecabezas para poder ampliar una represa (Aswan)... y de hecho otros restos quedaron bajo el agua porque no se pudo trasladar todo..

Lo mismo ha ocurrido y sigue ocurriendo en muchos otros lugares...

Insisto... 60 tumbas se pueden excavar y trasladar, no supone un gran problema...

En fin...  si no se entiende que casi no tenemos patrimonio material... 

[FELHER]

En fin...  si no se entiende que casi no tenemos patrimonio material... 

Igual las "civilizaciones" o grupos indígenas originarios, no dejaron mucho material, a parte de vasijas, cacharros de greda, flechas, tumbas y cosas así, no tenemos mucho más.
En el norte se ven algunas construcciones (casas) en piedra o barro y sería....  Algo más que se me haya olvidado  ?? 

Si vamos a respetar y cuidar las culturas indígenas, que son parte de la HISTORIA, partamos por reconocer a los mapuches, aimaras, rapas, etc, como corresponde.  Seamos consecuentes.

[chunchos]

Igual las "civilizaciones" o grupos indígenas originarios, no dejaron mucho material, a parte de vasijas, cacharros de greda, flechas, tumbas y cosas así, no tenemos mucho más.
En el norte se ven algunas construcciones (casas) en piedra o barro y sería....  Algo más que se me haya olvidado  ?? 

Si vamos a respetar y cuidar las culturas indígenas, que son parte de la HISTORIA, partamos por reconocer a los mapuches, aimaras, rapas, etc, como corresponde.  Seamos consecuentes.

jajajá... peras con manzanas, como de costumbre.
En fin... se trata de tumbas de 1000 años atras, en Santiago... que cuesta hacer un museo manteniendo el espacio... pero como tenemos decenas de yacimientos resguardados en la ciudad, para qué más. Ese es el criterio... que tienes en Santiago de más de 200 años... la Casa Colorada, El museo Historico nacional, La Moneda y San Francisco... la catedral no la cuento porque hecha de nuevo...y sería... tienes la posibilidad de mostrar, in situ algo de más de 1000 años... yo lo pensaría... pero van a llevarse los restos y a una bodega en cajas de cartón. 

[FELHER]

jajajá... peras con manzanas, como de costumbre.
En fin... se trata de tumbas de 1000 años atras, en Santiago... que cuesta hacer un museo manteniendo el espacio... pero como tenemos decenas de yacimientos resguardados en la ciudad, para qué más. Ese es el criterio... que tienes en Santiago de más de 200 años... la Casa Colorada, El museo Historico nacional, La Moneda y San Francisco... la catedral no la cuento porque hecha de nuevo...y sería... tienes la posibilidad de mostrar, in situ algo de más de 1000 años... yo lo pensaría... pero van a llevarse los restos y a una bodega en cajas de cartón. 

Yo creo que con un traslado efectivo, realizado por gente especialista, está bien.

[chunchos]

Yo creo que con un traslado efectivo, realizado por gente especialista, está bien.

jajaja... pero traslado efectivo de qué.... unas osamentas y cacharros.... los van a poner en cajas y sería... un esqueleto de esa data y unos cacharros no son novedad... pero 60, el sitio, en conjunto esa es la gracia.

[EduardoN]

Los Romanov: el trágico destino de la poderosa dinastía que convirtió a Rusia en uno de los mayores imperios de la historia y cuyos grandes zares admira Vladimir Putin

El presidente ruso, Vladimir Putin, no oculta su admiración por Pedro el Grande, uno de los zares más poderosos y famosos de la dinastía Romanov.
Es más: la historia de esta casa real es esencial para entender cómo es y cómo se gobierna Rusia hoy, le dice a BBC Mundo el historiador británico Simon Sebag Montefiore.
En su bestseller "Los Romanov", Montefiore asegura que esta dinastía fue la más exitosa de los tiempos modernos: reinó durante 300 años (de 1613 a 1917) y creó uno de los imperios más vastos de la historia, que creció sin cesar a un ritmo de 142 metros cuadrados al día y llegó a ocupar un sexto de la superficie de la Tierra.
Pero los Romanov -dice el autor- también fueron autócratas despiadados, crueles y traicioneros: no dudaron en torturar o matar a sus propios hijos, cónyuges o padres en medio de sus constantes pujas de poder. Ninguno de sus 20 monarcas pudo dormir tranquilo y fueron pocos los que murieron por causas naturales.
Y varios de ellos se entregaron a la lujuria, la embriaguez y el sadismo depravado, cuenta Montefiore. Por ejemplo, Catalina la Grande coleccionaba amantes y Pedro el Grande, enanos.

El dominio de los Romanov se cortó abruptamente con la Revolución Rusa, de la que este año se cumple un siglo.
En julio de 1918 el último de los zares, Nicolás II, su esposa Alejandra, sus cinco hijos y algunos sirvientes fueron fusilados por un pelotón de bolcheviques bajo las órdenes de un tal Vladimir Lenin.
En una entrevista con BBC Mundo, Montefiore, quien esta semana participa en el Hay Festival de Querétaro, en México, revela algunos de los aspectos menos conocidos de esta dinastía que llegó a la cima del poder global y lo perdió todo de un día para otro, y explica por qué su legado perdura hasta nuestros días.

¿Cómo se interesó personalmente en la historia de los Romanov? Quiero decir, su libro es tan detallado…
Me di cuenta que todo el mundo conocía a Pedro el Grande, Catalina la Grande y Nicolás II, pero nadie había escrito un libro sobre los otros Romanov.
Esta dinastía tuvo más de 20 monarcas y regentes, y cuando me propuse aprender y entender la historia de Rusia hasta nuestros días, incluso hasta el presidente Putin, no encontré ninguna obra tan abarcadora.
Así que decidí escribir un libro sobre toda la dinastía Romanov, que en realidad son 300 años de historia rusa, una manera de ver la evolución del poder político de esta nación hasta la actualidad. Y acabó siendo una excitante saga de poder.

En su obra usted afirma que "era duro ser un zar" y que por eso los monarcas rusos recurrieron a la tiranía y la crueldad. Pero imagino que podría haber habido otras formas de gobernar un imperio tan vasto y complejo…
Seguro. Ha habido grandes imperios que han sido bien gobernados por la democracia; claro que hay otras maneras.
Es cierto que los Romanov eran autoritarios y despiadados en su afán por mantener el poder y expandir su imperio, pero en realidad no fueron nada en comparación con los comunistas que vinieron después, que llegaron a un grado de opresión y crueldad mayor en la era soviética.
Uno no debe perder la perspectiva en este tema.

Pero en el caso de los Romanov las disputas y los asesinatos por la sucesión parecen una constante. ¿Por qué?
En realidad, eso ocurre en toda autocracia en la que el poder es personal y las decisiones se toman de forma secreta. Hoy vemos el mismo tipo de luchas intestinas y sanguinarias sin que haya una monarquía, por ejemplo en la Rusia y la China actuales.
Cuando el poder está tan concentrado en un individuo y su séquito, la batalla por el control se libra en todos lados, desde la barbería hasta la corte y los amantes. Todo tiene que ver con al acceso al soberano. Era así con los zares y con Stalin, y tal vez con los tiranos latinoamericanos.
Y algo similar ocurre hoy, aunque en otro nivel, con el gobierno de Putin y la Casa Blanca de Donald Trump.

¿Está diciendo que Putin y Trump son autócratas?
Lo que digo es que en el caso de Putin la concentración de poder en una sola persona es evidente.
Y Trump es un personaje interesante porque la razón por la que siente simpatía por Putin es que él anhela detentar ese tipo de poder; quiere ser, tal vez, el primer zar estadounidense. Pero afortunadamente el sistema tiene muchos check and balances [separación de poderes y controles] que, de hecho, están funcionando sorpresivamente bien

Decía usted que se publicaron muchos libros sobre los zares con grandes personalidades como Pedro y Catalina. Pero también es muy interesante la historia de Miguel I, quien con sólo 16 años se convirtió en el primer soberano de la dinastía Romanov. ¿Por qué sabemos tan poco de él?
La razón es que él era una especie de "no entidad". Probablemente no era muy sano, ni muy inteligente; era débil, analfabeto.
Pero fue el líder perfecto para el momento. Cuando fue elegido zar, era un niño y Rusia estaba en un proceso de desintegración: había sido invadida por varios países desde distintos frentes; por ejemplo, los polacos habían ocupado Moscú. Él fue escogido por su inocencia, su buena estirpe y su conexión con la familia dominante. Así que era un poco una fachada.
Sin embargo, bajo su reinado se restauró la autocracia que había iniciado en el siglo XVI Iván el Terrible -el creador del Imperio Ruso-, se formaron ejércitos que expulsaron a los invasores extranjeros y se establecieron las bases para que el zar fuera un comandante militar y su corte actuara como un cuartel castrense.
Esto se mantuvo durante todo el dominio de los Romanov, siguió con Stalin y puede verse en la actualidad. De modo que Miguel fue muy importante. Fue una "no entidad", sí, pero una muy útil.

En su libro usted cuenta que el hijo de Miguel, Alexis (otro semidesconocido), consolidó la autocracia zarista al introducir un nuevo concepto: el "deber de denunciar". ¿Fue un modo de institucionalizar el miedo, el terror?
Sí, era una forma de supervisión, una manera de ejercer el poder de policía en un Estado que prácticamente no contaba con una fuerza de seguridad. Había una guardia de palacio, y el zar y su séquito tenían sus fuentes de inteligencia personales.
Pero el "deber de denunciar" permitía obtener información de la gente común y ayudaba a propagar el temor de que el zar estaba escuchando, y esto era importante en un imperio tan grande con un control tan débil.
En realidad Alexis fue uno los zares más importantes y poco se sabe de él más allá de que fue el padre de Pedro el Grande.

Hablando de Pedro el Grande, él hizo un gran esfuerzo por modernizar el imperio; la ciudad de San Petersburgo es testimonio de ello. Pero usted también cuenta que era sanguinario con sus enemigos reales e imaginarios, que torturó a su propio hijo hasta la muerte y que protagonizó grandes borracheras y orgías. Uno no puede dejar de preguntarse si era tan "grande" como su mote sugiere...
Pedro el Grande era mitad monstruo, mitad héroe. Era una figura gigante, un gran modernizador. Pero su modernización llegó hasta cierto punto. Se limitó a la modernización de las fuerzas armadas valiéndose de tecnología occidental. Así es como quería convertir a Rusia en una gran potencia, en un gran poder europeo. Y lo consiguió.
Pero lo logró valiéndose de una tiranía brutal. Era brillante, fascinante, un gran personaje sobre el cual escribir, pero también era un individuo verdaderamente aterrador.
Y puso la vara muy alta para los zares del futuro. De hecho, cada gobernante de Rusia después de él ha querido ser Pedro el Grande. Los Romanov que le siguieron trataron de ser Pedro el Grande y ninguno de ellos lo logró.
Stalin anhelaba ser Pedro el Grande y el presidente Putin desea ser, ante todo, Pedro el Grande.

Pero también está Catalina II. Ella también es considerada una de las grandes, ya que logró poner fin a la violencia brutal, se anexionó Ucrania, Crimea, Bielorrusia y Lituania, y fue una gran promotora de la cultura (incluso mantuvo correspondencia con Voltaire). ¿No fue en realidad Catalina la gobernante más grande de los Romanov?
Pienso que ella y Pedro merecen el título de "grandes" porque ambos, a su manera, fueron políticos extraordinarios.
Catalina, quien en realidad había nacido en Prusia, era muy humana y culta de una manera que Pedro no lo era. Era encantadora, una personalidad atractiva, muy interesada en la cultura occidental.
Pero amaba el poder y lo persiguió sin distracciones. Fue una usurpadora del trono. Protagonizó un golpe de palacio que acabó con el asesinato de su propio marido, el emperador Pedro III.
Y como no era una emperatriz legítima, no pudo desafiar a la nobleza como lo hizo Pedro el Grande y debió actuar con mucha cautela.
Por eso, se concentró en expandir el imperio ruso y lo hizo de forma eficiente y despiadada. Parte de su genialidad fue elegir a ayudantes y ministros brillantes que fueron capaces de lograrlo. El más sobresaliente fue príncipe Gregorio Potemkin, probablemente el estadista y militar más sobresaliente en los tres siglos de dominio Romanov.
Potemkin y Catalina eran amantes y su asociación fue clave para expandir el imperio. Fue posiblemente el vínculo más exitoso y deslumbrante entre una mujer y un hombre en toda la historia.

Alejandro I es otro de los zares que usted rescata. Fue el que ayudó a vencer a Napoleón y tuvo la oportunidad de acercar a Rusia aún más a Europa, donde era amado, pero al final se echó atrás, algo que ha tenido consecuencias hasta nuestros días. ¿Por qué?
Él es precisamente uno de los zares más subestimados de los Romanov. Y era ciertamente un personaje muy inteligente.
En su juventud enfrentó grandes humillaciones. Primero porque estuvo involucrado en el asesinato de su propio padre y luego por las constantes derrotas ante Napoleón.
Sin embargo, luego de la quema de Moscú durante la invasión napoleónica, logró recuperarse de forma asombrosa y liderar la coalición que destruyó a Bonaparte, y luchó todo el camino desde Rusia hasta París. De modo que era una figura extraordinaria.
También quiso ser más progresista. Aunque al final cayó en la cuenta de que o debía importar la Ilustración y el liberalismo occidental, lo que acabaría destruyendo la autocracia de los Romanov, o bien debía defender su monarquía. Y eligió esto último.

¿Siempre ha habido siempre una lucha interna en Rusia entre acercarse o no a Europa? Esta ha sido, precisamente, una de las razones de la reciente guerra entre Rusia y Ucrania...
Sí, esa lucha se volvió aún más intensa a mediados del siglo XIX y no ha cesado desde entonces.
Puede resumirse así: ¿es Rusia una civilización excepcional por sí misma, con un sistema político distintivo, con su propia naturaleza eslava ortodoxa y con la misión de civilizar el mundo?, ¿o debería ser modernizada y occidentalizada para volverse una sociedad más liberal, un país europeo más?
Ha sido uno de los grandes debates en la historia de Rusia, es una fuente de tensión constante y sigue presente hoy con Putin.

Volviendo a los zares, la historia de Alejandro II también es interesante. Su época se caracterizó por la presencia de grupos rebeldesque atacaban a la realeza (él mismo murió en un atentado con bomba) y por la creación de la Okhrana, una suerte de policía secreta.
Alejandro II era uno de los Romanov más atractivos y entrañables. Era un hombre encantador, tolerante, decente y para nada cruel.
No era un intelecto brillante ni una fuerza de la naturaleza, como Catalina o Pedro. Pero se dio cuenta de que debía modernizar el imperio y liberalizarlo, e hizo eso, lo cual fue un gran logro.
Pero al mismo tiempo intentó preservar la autocracia, lo que causó una gran decepción y llevó al surgimiento de un movimiento rebelde que buscaba asesinar a miembros de la monarquía y al emperador mismo.
Como consecuencia, Alejandro II creó una policía secreta. Era un grupo diminuto manejado por nobles y generales del ejército. Pero eran tan incompetentes y entendían tan poco a su enemigo que no lograron evitar la muerte del zar.
Sin embargo, la tragedia más famosa es la de Nicolás II, quien no pareció comprender los cambios que ocurrían a su alrededor y terminó siendo derrocado y fusilado por los bolcheviques. ¿Pudo esto ser evitado de alguna manera?
Yo creo que sí, nada es inevitable: la monarquía tendría que haber evolucionado y ampliado su base política. Pero era improbable que cambiara en este sentido, porque al hacerlo habría perdido su naturaleza, es decir, las conexiones especiales entre sus dos pilares, la nobleza y el ejército, que habían sido tan exitosas en el transcurso de la historia.
Era algo muy difícil de lograr y quizás ninguno de los Romanov lo hubiese podido conseguir, ni siquiera Pedro el Grande o Catalina la Grande.

Pero fue desafortunado que Nicolás II fuera el menos capaz y el más débil y cobarde de todos los emperadores. Él sí vio los cambios a su alrededor, pero los quiso resistir; pensó que podía lograrlo y que ese era su deber.
De hecho, todo lo que hizo es comprensible si se tiene en cuenta que él realmente creía que la autocracia era sagrada, al punto de excluir todo lo demás de manera rígida. Sin embargo, este concepto de una monarquía absoluta, basada en la comunión mística entre el monarca y el pueblo ruso, era una idea anticuada incluso en aquel momento.
Hay tantos libros sobre Nicolás II, pero muchos de ellos son tan malos, infantiles y sentimentales. En realidad él y su esposa, Alejandra, eran prejuiciosos, de mente estrecha, profundamente antisemitas, brutales cuando juzgaban que era necesario y vengativos. Y no escucharon los buenos consejos.
Sí, eran buenos padres de sus hijos, que tenían hemofilia, pero uno como historiador tiene que tratarlos como adultos, no como figuras románticas. Y el hecho es que fueron catastróficos desde el punto de vista político.

¿Qué hubiera pasado con el Imperio ruso y los Romanov si no hubiera ocurrido la Revolución Rusa?
Pudo haberse desarrollado como un sistema híbrido: una monarquía fuerte con una legislatura electa.
De hecho, estuvo cerca de ocurrir a partir de 1905, cuando Nicolás II le dio al país una Constitución con un Parlamento electo o Duma. Pero él mismo socavó tanto esta iniciativa que es difícil pensar que funcionaría con él como zar. Tal vez con otro Romanov hubiese prosperado.
Sin embargo, lo que era más probable era la caída de la monarquía, que se había vuelto en extremo rígida, y eso es lo que finalmente pasó.
Y lo que era menos probable era la revolución bolchevique, porque las posibilidades de que Lenin pudiera liderar este levantamiento desde San Petersburgo eran reducidas. Que esa facción acabara tomando el poder fue una historia muy improbable.
Y, desde luego, si no lo hubiera logrado, Nicolás y Alejandra no habrían sido ejecutados junto al resto de su familia y no hubiera existido la Unión Soviética.

Cuando uno termina de leer su libro se queda con la idea negativa del legado de los Romanov: una mezcla de autoritarismo, brutalidad, intrigas, asesinatos, libertinajey grotesco. ¿Hay algo positivo para destacar?
En realidad fueron la dinastía más exitosa desde los tiempos de Gengis Kan y no dejaron de expandir su imperio hasta el último minuto en que rigieron. Unieron a Rusia, la convirtieron en una potencia y proyectaron grandeza, además de promover la religión ortodoxa y la cultura eslava.
Pero sí, también fueron trágicos. Era una dinastía salvaje, homicida, decadente, y esa es la historia que cuenta mi libro, que es una saga de horror y crueldad dinástica.
Después de todo, Pedro el Grande mató a su propio hijo, Catalina la Grande mató a su propio esposo y Alejandro I mató a su propio padre.

Pero Putin y su entorno han expresado admiración por los zares más poderosos de los Romanov...
Para la Rusia contemporánea los Romanov son muy importantes. El presidente Putin no ve la historia de forma episódica: la dinastía de los Romanov, el comunismo de Stalin... Más bien la ve desde la perspectiva de quién fue el gobernante más exitoso de Rusia.
Y desde luego los Romanov tuvieron algunos de los soberanos más grandes de Rusia. Ya sabe, Pedro el Grande, Alexis, Alejandro I, Catalina la Grande. Y el gobierno comunista proveyó quizás al más exitoso de todos: Stalin.

Estas son las figuras que la Rusia actual y su líder admiran y desean emular. Son las luminarias de un pasado que quieren reeditar en el presente.
Putin es un poco un emperador Romanov y un poco un secretario general estalinista, obviamente adaptado a la época actual.
Por eso, si uno quiere entender mejor la Rusia hoy, lo que sucede en el Kremlin e incluso en Ucrania, tiene que conocer la peculiar historia de los Romanov.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-41188267

Debe ser un libro muy interesante, ya que desconozco la historia de los zares, a pesar de que hace cómo dos semanas que mi hijo me contó que vio un documental sobre ellos en Netflix.

[chunchos]

Falto Ivan el Terrible... hizo muchas cosas, pero se le recuerda por matar a su propio hijo, de un palo en la cabeza...

[chunchos]

https://www.youtube.com/watch?v=u8R10xhIpaM
Un filete cultural.
https://www.youtube.com/watch?v=q6CVzqo9SSw

[EduardoN]

"Creo que hay una gigantesca mentira alrededor del Che": Jacobo Machover, el escritor cubano que califica de asesino a Ernesto Guevara a 50 años de su muerte

El discurso de Ernesto Che Guevara en la ONU en 1964
Han pasado 50 años desde su muerte, el 9 de octubre a manos del Ejército boliviano, pero el Che sigue despertando pasiones.
Jóvenes de todo el mundo visten camisetas con su imagen, y su figura, elevada a categoría de mito, fue objeto de numerosos estudios y biografías.
"El Che llegó a ser el amigo incómodo de Fidel para los soviéticos", el periodista Jon Lee Anderson responde a las preguntas de nuestros lectores sobre el guerrillero
Pero Ernesto "Che" Guevara también tiene detractores que acusan al guerrillero argentino de ser una persona sanguinaria y un asesino sin piedad.

Jacobo Machover, autor de "La cara oculta del Che".
En su libro usted pretende desmitificar la figura del Che, ¿por qué considera que esto era importante?
Se trata de una figura que ha sido magnificada por todas partes del mundo. Se lo considera un héroe revolucionario, un romántico, un humanista, cuando en realidad en mi país, en Cuba, ha sido uno de los principales responsables de las ejecuciones que se produjeron en 1959 e incluso antes, cuando estaba en la Sierra Maestra luchando con Fidel Castro.
A mí me parece que es una vergüenza seguir mostrando afiches y camisetas con la cara de alguien que es un verdadero asesino, y sin ninguna razón, de gente que no había sido juzgada.

Cuando había juicios, duraban media hora o ni siquiera eso y la gente era condenada a muerte sistemáticamente bajo pretexto de haber sido esbirros de la dictadura de (Fulgencio) Batista, pero eso no era comprobado. No fueron juicios dignos.
¿Por qué el Che sigue siendo un mito 50 años después?
Creo que sigue siendo un mito porque no se sabe toda la verdad. No se sabe suficientemente en todo caso.
Digamos que quien creó el mito del Che Guevara fue por un lado Fidel Castro y, por otro lado, una serie de intelectuales europeos, norteamericanos, y latinoamericanos también, que lo elevaron a la categoría de un ser perfecto, el ser más completo de nuestra era, como dijo el filósofo francés Jean Paul Sartre.
Creo que hay una gigantesca mentira alrededor de ese hombre que le profería un culto a la muerte desde siempre, desde incluso antes de ser revolucionario y estar con las tropas de Fidel Castro y luego en Bolivia.

El Che Guevara escribía en su diario de viajes por América Latina durante su primer viaje en 1951-1952: "Degollaré a todos mis enemigos", lo que da una idea de la patología de ese hombre.
Él escribe en su mensaje a la Tricontinental en 1967, poco antes de morir en Bolivia, que el revolucionario debe ser una máquina de matar. Todos sus discursos están llenos de ese tipo de culto a la muerte, la muerte de los demás, no de la suya.
Él declaraba en las Naciones Unidas en 1964: "Hemos fusilado, fusilamos, y seguiremos fusilando mientras sea necesario", es algo que es absolutamente inadmisible.
No entiendo como los que han leído esas palabras o las han escuchado y han leído los diferentes libros sobre el tema siguen admirando al Che.
Pero incluso alguno de sus más fervientes críticos, como miembros de la CIA, le reconocen que era un hombre dispuesto a morir por sus ideas…
No es una cualidad morir por sus ideas. Incluso hoy en día los fanáticos islamistas están dispuestos a morir por sus ideas. Para mí no es una cualidad.
En mi libro, cito el testimonio de un exagente de la CIA, Félix Rodríguez, que fue uno de los que capturaron al Che Guevara. Él cuenta un diálogo entre los dos en el que el Che se vuelve un poco humano: le tiene miedo a la muerte.

Incluso cuando es capturado por el Ejército boliviano él grita: "No disparen. Soy el Che Guevara. Valgo más vivo que muerto".
Es en ese último momento que se vuelve un poco más humano.
Ahora, si él estaba dispuesto a morir por sus ideas, lo que yo le reprocho -en nombre de los descendientes de los que él hizo ejecutar- es que él estaba dispuesto a matar por sus ideas sin la más mínima compasión ni piedad.
Pero el Che combatía en una guerrilla, en una guerra contra el régimen de Batista. ¿No es esa una de las caras de la guerra, morir o matar?
Cuando él hizo ejecutar a la gente en la fortaleza de La Cabaña, en 1959, son cerca de 200 ejecuciones. En ese momento no había guerrilla, no había guerra. El ejército de Batista había sido derrotado, no había la más mínima resistencia. Esas ejecuciones fueron a sangre fría.

"En las guerras se derrama sangre, no me consta que el Che fuera un asesino por hacerlo"
En la dictadura anterior hubo amnistías. Incluso hubo amnistía a Fidel Castro. Lo que no hubo, excepto en cierto momento 20 años después de la revolución, durante el régimen de Fidel y Raúl Castro. Todo eso fue a sangre fría.
No es una cuestión de guerra, no había enfrentamientos de unos con otros, fue una simple venganza y una voluntad de sangre por parte del régimen castrista llevada a cabo por el guerrillero argentino, que en ese momento ocupaba el cargo de comandante en jefe de la fortaleza La Cabaña.

¿En qué otros aspectos, según usted, se ha mitificado su figura?
En el aspecto de teórico del socialismo. Él fue nombrado presidente del Banco Nacional de Cuba, fue una catástrofe absoluta. El peso cubano perdió todo su valor frente a las demás monedas extranjeras.
Él defendía una noción que era la de los estímulos morales contra los estímulos materiales. Pensaba que dando banderitas, dando medallitas honoríficas a los trabajadores cubanos ellos iban a aumentar la producción y trabajar voluntariamente. Era algo absolutamente utópico, pero no utópico en el buen sentido de la palabra, sino que eso podía llevar a una ideología totalitaria.

Otro aspecto en el que el Che puede ser extraordinariamente criticado es que fue él quien creó el primer campo de trabajo en Cuba, que fue situado en la península Guanahacabibes, donde metían a funcionarios o militantes del Partido Comunista que no habían cumplido con las normas, que no eran lo suficientemente revolucionarios.
Ese fue el primer paso hacia los campos de trabajo forzado que hubo en Cuba en los años 60, tristemente conocidos como Unidad Militar de Ayuda a la Producción (UMAP), donde fueron encerrados homosexuales, católicos, adeptos de las religiones afrocubanas…
El Che Guevara tiene una gran responsabilidad en la creación de esos campos trabajos que fueron una vergüenza para el régimen castrista.
Usted mencionó que los algunos de los enviados a esos campos de trabajo eran homosexuales, y esa es una crítica que comúnmente se hace a la élite de la revolución cubana: la represión contra los homosexuales. Pero teniendo en cuenta que hace 50 años la homosexualidad estaba prohibida prácticamente todos los países, ¿es posible juzgar en ese aspecto al Che desde una visión actual?
Bueno, no todos los países, los años 60 fueron precisamente los años en que se empezó a desarrollar el movimiento gay.
La represión contra los homosexuales en Cuba fue una imitación de la que había en algunos países comunistas en Europa del este, como por ejemplo en Bulgaria. Parece que Raúl Castro trajo el concepto de la UMAP Bulgaria, en uno de los numerosos viajes que emprendió por el bloque comunista.

Hay algo inmanente a la personalidad de los Castro, una especie de orden moral contra los homosexuales, contra la gente a la que le gustaba la música pop y rock, contra los cabarets, contra esa forma de vivir que tenían el cubano antes de la revolución y que no se adaptaba a cierta moral que ellos querían implantar, del hombre nuevo comunista.
Volviendo a su libro, uno de los testimonios que menciona es el del exguerrillero "Benigno"…
Tuve la oportunidad de conocer a Daniel Alarcón Ramírez, "Benigno", que había sido compañero del Che Guevara en la guerrilla en la Sierra Maestra, en el Congo, y fue un sobreviviente de guerrilla de Bolivia. Entre 1995 y 1996 pidió asilo en Francia.
Un día empezamos a hablar y me contó como en La Cabaña el Che se sentaba en un muro, fumando su puro, viendo las ejecuciones. Le pedí que me diera su testimonio y tuvimos largas conversaciones.
Él llegó a la conclusión de que antes le tenía admiración al Che Guevara. Después de muchos años, se dio cuenta de que lo que le tenía era miedo, toda esa admiración se transformó en miedo.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-41513971

[EduardoN]

Kast le sacó en cara a Sharp sus ofensivos mensajes por redes: "Cuando me equivoco no borro tweets"

El diputado y candidato independiente, José Antonio Kast, respondió con todo al alcalde de Valparaíso, Jorge Sharp, luego de que este criticara duramente su postulación a La Moneda en Twitter.

El edil sostuvo que "el proyecto intolerante, sobreideologizado y ultraderechista de José Antonio Kast no convoca a nadie".

Kast contragolpeó en la red social: "yo defiendo mis propuestas con ideas, no con violencia y cuando me equivoco pido perdón no borro tweets".

Su mensaje en la red social, el candidato lo acompañó con un la referencia a un artículo de El Líbero, donde se abordaron desmesurados comentarios del edil en redes sociales, los que borró tras su victoria.

En ellos, entre otros personajes, las emprendía contra Alexis Sánchez ("pendejo de mierda"), los panelistas de Tolerancia Cero ("quemaría a todos esos weones"), Fernando Paulsen ("eres un cuico ctm"), entre otros.

http://www.soychile.cl/Valparaiso/Politica/2017/10/06/491387/Kast-le-saco-en-cara-a-Sharp-sus-ofensivos-mensajes-por-redes-Cuando-me-equivoco-no-borro-tweets.aspx

Que manera de reírme, este "edil" se metió con el candidato equivocado.   

[chunchos]

Cuando veo como se borra con el codo lo escrito con la mano me acuerdo de Orwell y 1984... "doblepensar" es el concepto...Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente. El intelectual del Partido sabe en qué dirección han de ser alterados sus recuerdos; por tanto, sabe que está trucando la realidad; pero al mismo tiempo se satisface a sí mismo por medio del ejercicio del doblepensar en el sentido de que la realidad no queda violada. Este proceso ha de ser consciente, pues, si no, no se verificaría con la suficiente precisión, pero también tiene que ser inconsciente para que no deje un sentimiento de falsedad y, por tanto, de culpabilidad. El doblepensar está arraigado en el corazón mismo del Ingsoc, ya que el acto esencial del Partido es el empleo del engaño consciente, conservando a la vez la firmeza de propósito que caracteriza a la auténtica honradez. Decir mentiras a la vez que se cree sinceramente en ellas, olvidar todo hecho que no convenga recordar, y luego, cuando vuelva a ser necesario, sacarlo del olvido sólo por el tiempo que convenga, negar la existencia de la realidad objetiva sin dejar ni por un momento de saber que existe esa realidad que se niega... todo esto es indispensable. Incluso para usar la palabra doblepensar es preciso emplear el doblepensar. Porque para usar la palabra se admite que se están haciendo trampas con la realidad. Mediante un nuevo acto de doblepensar se borra este conocimiento; y así indefinidamente, manteniéndose la mentira siempre unos pasos delante de la verdad. En definitiva, gracias al doblepensar ha sido capaz el Partido â€"y seguirá siéndolo durante miles de añosâ€" de parar el curso de la Historia. Orwell

[DutyFree]

define perfectamente cómo funciona la doble moral de los políticos de izquierda

[chunchos]

define perfectamente cómo funciona la doble moral de los políticos de izquierda

Orwell era ácrata. Lucho en la Guerra Civill española. Y cacho a los comunachos en acción en Cataluña... ahí hubo una guerra civil dentro de la guerra civil. De ahí sacó material para 1984 y Rebelión en la Granja... si no los has leído parte corriendo a hacerlo. Deberías tenerlos en el velador... sin weveo